Решения по делу № 2-1947/2014 ~ М-1427/2014 от 29.04.2014

Дело №2-1947/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Кайа И.И.,

с участием представителя заявителя адвоката Гавриченко В.Г., имеющего регистрационный номер № и удостоверение №, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № Калиной М.В.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Бяковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импекс» об оспаривании постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Бяковой Н. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импекс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Бяковой Н.Ю.

    В обоснование заявления указано, что Ковровским городским судом по делу № был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Бонокина Ю. В. в пользу ООО «Импекс» задолженности в сумме .... Исполнительный лист находился на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира по месту жительства должника, неоднократно оканчивалось. В течение 10 лет из указанной суммы задолженности взыскана незначительная сумма около ..... Последнее исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за № №. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Бяковой Н.Ю. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях,за исключением случаев когда предусмотрен розыск. При этом копия акта о невозможности взыскания не представлена. О необходимости розыска должника и его имущества взыскатель не проинформирован.

Полагает постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Должник Бонокин Ю.В. никуда не скрывается и активно судится, что подтверждается копией с сайта Ленинского районного суда г.Владимира. Имеет доходы и денежные суммы, исходя из заявленных к нему исков различными банками, является генеральным директором ООО ....». Также в производстве судебного пристава-исполнителя Бяковой Н.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным с официального сайта УФССП по Владимирской области находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Бонокина Ю.В. суммы в размере ..... в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об окончании исполнительного производства и на сайте исполнительных производств дата рождения Бонокина Ю.В. вместо ДД.ММ.ГГГГ рождения указана ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что и в запросах по имуществу и месту нахождения должника запрашивались данные с неверной датой рождения.

    Считает, что постановление вынесено с нарушением требований статей 46, 47, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя, который лишен возможности вновь обратиться с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению, также будет нарушена очередность взыскания.

    Ссылаясь на ч.4 ст.14, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Импекс» просит признать незаконными указанное постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и препятствие к осуществлению его прав и свобод путем отмены постановления и принятия указанных в заявлении мер по взысканию задолженности. Восстановить срок на подачу заявления в связи с несвоевременностью вручения постановления.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Импекс» адвокат Гавриченко В.Г. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области она же заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира Калина М.В. и судебный пристав-исполнитель Бякова Н.Ю., привлеченные в качестве заинтересованных лиц, возражали против удовлетворения заявления. Указали, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, организации, а также банки и иные кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника. Положительных ответов о наличии имущества и об открытых счетах не поступило. Должник получателем пенсии не является, его место работы не установлено. По сведениям ИФНС Бонокин Ю.В. был трудоустроен в ООО «....», но данная организация ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем он из общества уволен. Бонокину Ю.В. неоднократно направлялись извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, но он по вызову не являлся. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации Бонокина Ю.В. по адресу: <адрес>. По взятым объяснениям у бывшей супруги, которая проживает по тому же адресу, установлено, что они совместно не проживают, место нахождение ей не известно. Место проживание должника установить не удалось, поэтому имущественное положение проверить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бонокина Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Согласно полученному ответу из ГИБДД, за Бонокиным Ю.В. зарегистрировано транспортное средство №, .... г.в, которое со слов должника исходя из отобранного от него объяснения <адрес> числиться в угоне. После окончания исполнительного производства в пользу «Импекс» денежные средства с должника не взыскивались. Поэтому полагали, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заинтересованное лицо Бонокин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 2 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок окончания исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бонокина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом Владимирской области, о взыскании в пользу ООО «Импекс» задолженности в размере .... (л.д.9-10, 37).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Бяковой Н.Ю. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранения в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск ( л.д.7).

Согласно штампу на почтовом конверте, указанное постановление поступило на почтовое отделение № г. Коврова на имя ООО «Импекс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Настоящее заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава направлено ООО «Импекс» в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, ООО «Импекс» обратилось в суд в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав и интересов. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в отношении должника Бонокина Ю.В. судебными приставами-исполнителями не выносилось постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Запросы о наличии счетов были направлены только в три банка - ОАО «....», .... (ЗАО) и ОАО «....», в другие кредитные организации запросы не направлялись. Отсутствуют в материалах производства ответы из налоговых органов по поводу установления банковских счетов должника и его имущества. Также отсутствует запрос в Управление Росреестра по Владимирской области о представлении информации об объектах недвижимости, правообладателем которых является должник.

Ответ из ГИБДД УМВД по г. Коврову содержит в себе сведения о регистрации за должником транспортных средств только в этом подразделении. Сведений о регистрации за должником транспортных средств в иных подразделениях ГИБДД материалы не содержат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки. В частности налоговый орган по требованию судебного пристава-исполнителя предоставляет ему информацию о банковских счетах должника; Росреестр - информацию об объектах недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за должником; банки и иные кредитные организации информацию о банковских счетах должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и Бяковой Н.Ю. требования данной нормы в полном объеме не выполнены.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом- исполнителем ФИО3 совершено два выхода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства Бонокина Ю.В. ( л.д.52,65). Согласно актам выхода, должника застать по адресу не удалось. При этом адрес, по которому пристав выходил, в актах не указан.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что адресом места жительства Бонокина Ю.В. является: <адрес> (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 отобрано объяснение с Бонокина Ю.В., в котором он указал, что по адресу регистрации: <адрес> не проживает и не трудоустроен (л.д.82). При этом место фактического проживания у должника не выяснено, подтверждающие документы о регистрации по указанному им месту жительства не затребованы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в ФМС России о предоставлении информации о месте регистрации должника Бонокина Ю.В. с адресом проживания: г<адрес> 2. В запросе указан номер и серия паспорта Бонокина Ю.В. ( л.д.44).

Согласно ответу ФМС России, по указанному в запросе номеру паспорта значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57).

На данное обстоятельства, что ответ поступил на иное лицо, а не должника, судебный пристав-исполнитель внимания не обратил. В последующих постановлениях и запросах дата рождения должника Бонокина Ю.В. указывалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация о месте регистрации Бонокина Ю.В. и его фактическом месте жительства судебным приставом-исполнителем выяснены не были.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно- розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Как пояснил представитель заявителя адвокат Гавриченко А.В., судебный пристав-исполнитель Бякова Н.Ю. не разъяснила взыскателю право на подачу заявления о розыске имущества должника на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель Бякова Н.Ю. не отрицала.

По смыслу ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все разумные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в случае необходимости обязан производить розыск должника и его имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и совершает иные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было принято всех исчерпывающих мер для установления местонахождения должника и его имущества. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Бяковой Н.Ю. отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для возврата взыскателю исполнительного документа и для окончания исполнительного производства.

Также суд отмечает, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не был утвержден начальником отдела- старшим судебным приставом Родионовой Ю.А. (л.д.92), что противоречит пункту 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», достаточных мер к исполнению судебного решения судебный пристав- исполнитель Бякова Н.Ю. не приняла, взыскание по исполнительному листу в полной мере не произведено, что привело к существенному нарушению прав взыскателя, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

....

....