Решение по делу № 2-1619/2014 ~ М-1637/2014 от 29.08.2014

Дело №2-1619/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2014 года                                     г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 09 октября 2014 года дело по иску Виноградовой Н.С. к Титовой Т.А., Бабошиной Н.В., нотариусу Кинешемского нотариального округа Бугрову Ю.В. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

    Виноградова Н.С. обратилась с иском к Титовой Т.А., Бабошиной Н.В., нотариусу Кинешемского нотариального округа Бугрову Ю.В. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, мотивируя свои требования тем, что она имела на праве собственности <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Истица <данные изъяты> возраста, является <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, нуждается в <данные изъяты>. <данные изъяты> Титова Т.А., с которой у нее сложились хорошие отношения, предложила свою помощь в уходе и содержании, а за это она должна была завещать ей квартиру после своей смерти, «оставить в подарок за условие моего содержания и помощи мне», истица согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ Титова Т.А., воспользовавшись ее плохим состоянием здоровья, доверием к ней, обманным путем убедила подписать документ, как стало известно впоследствии – доверенность, при этом заверила, что истица доверяет только оформить завещание на квартиру с условием ее содержания и помощи, и что квартира в собственность Титовой Т.А. перейдет лишь после ее смерти, она подписала. Титова Т.А. исполняла свои обещания и условия до ДД.ММ.ГГГГ: ухаживала за истицей, оказывала ей помощь по хозяйству, защищала ее, общалась. В ДД.ММ.ГГГГ Титова Т.А. перестала ухаживать за истицей. В <данные изъяты> истица обратилась к нотариусу Бугрову Ю.В. с просьбой отменить завещание, где выяснилось, что завещание не регистрировалось. ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из ЕГРП, из которой ей стало известно, что собственником квартиры является Титова Т.А. Истица обратилась с иском в суд о признании договора на квартиру недействительным, в судебном заседании ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени была оформлена доверенность на имя Бабошиной Н.В., на совершение дарения квартиры от ее имени Титовой Т.А. и по этой доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени истицы Бабошина Н.В. оформила договор дарения квартиры на имя Титовой Т.А. Умышленными действиями Титова Т.А. по договоренности с Бабошиной Н.В. ввели ее в заблуждение относительно природы сделки, ее качеств, условий, как доверенности, так и дарения. Истица дарить квартиру безвозмездно и без каких-либо условий не намеревалась, и не могла этого сделать на крайне невыгодных для себя условиях. Квартира была единственным жильем, и она нуждается в постороннем уходе как больной, немощный человек. В настоящее время Титовы требуют от нее выехать из квартиры.

    В судебное заседание истица Виноградова Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.

    Представитель истца Виноградовой Н.С. по доверенности Болотинова И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Виноградова Н.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, нуждается в <данные изъяты>, она была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую совершила, она не собиралась дарить свою квартиру на крайне невыгодных условиях, поскольку квартира является для нее <данные изъяты> жильем, средств для покупки другого жилья у нее нет, у нее была договоренность с Титовой Т.А., что та будет за ней ухаживать, а она ей завещает квартиру. В понимании истицы завещание – это дарственная после ее смерти. Считала, что квартира перейдет Титовой Т.А. после ее смерти. Истица была введена в заблуждение в отношении документов, которые составлялись. При заблуждении воля должна соответствовать волеизъявлению, в данном случае, воля Виноградовой Н.С. формировалась в ненадлежащих условиях, она существенно заблуждалась относительно природы сделки. После получения в судебном заседании копии доверенности и договора дарения истица была шокирована. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу она узнала, что завещание не составлялось. О том, что она составила с ДД.ММ.ГГГГ доверенность на право дарения квартиры, она не знала. Подпись в доверенности Виноградова Н.С. не оспаривает. При заключении договора дарения она не участвовала, о нем не знала до ДД.ММ.ГГГГ. Поручения совершить договор дарения она никому не давала, ранее Бабошину Н.В. не знала. Считает, что Бабошина Н.В. при заключении договора дарения действовала не в ее интересах, а в интересах Титовой Т.А., с которой у нее имелось соглашение об оказании услуг, которые Титова Т.А. оплачивала лично. Считает, что при составлении доверенности нотариусом допущены нарушения Основ законодательства о нотариате: нарушена тайна составления доверенности, не выяснена воля лица, выдающего доверенность, истица к нотариусу лично за совершением нотариальных действий по удостоверению доверенности не обращалась, в доверенности допущены неоговоренные исправления в виде написания фамилии выше проставленной подписи Виноградовой Н.С., текст документа истице не зачитывался. До настоящего времени истица проживает в своей квартире, пользуется ею как собственник, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт. Документы о переходе права собственности к Титовой Т.А. ей не передавались, в органы юстиции она не ходила, у нее на руках имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности на ее имя, квитанции также приходили на ее имя, сама Титова Т.А. в квартиру не вселялась, в ней не проживала, бремя содержания не несла. Просит признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она составлена под влиянием заблуждения, и соответственно договор дарения, оформленный от ее имени Бабошиной Н.В. на основании этой доверенности. Считает, что срок исковой давности о признании доверенности и договора дарения недействительными следует исчислять с момента получения копии доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до этого истице о ней известно не было.

    Ответчица Титова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что истица является ее <данные изъяты>, с которой у нее были хорошие отношения, в ДД.ММ.ГГГГ она предложила ей подарить квартиру, чтобы она ее похоронила, ответчица согласилась, предложила оформить доверенность, для чего созвонилась с Бабошиной Н.В. Истица говорила, что квартиру подарит, но с условием, что они въедут в квартиру после ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истицей поехали к Бабошиной Н.В., которая истице все разъяснила, она вместе с истицей проехали к нотариусу Бугрову Ю.В., где была оформлена доверенность, которую истица передала ей, сказав, чтобы в дальнейшем она действовала сама, впоследствии Бабошина Н.В. оформила текст договора дарения, который они подписали, сдали в учреждение юстиции для регистрации. Свидетельство о государственной регистрации права собственности она истице показывала, предлагала сделать копию, та отказалась. После этого истица проживала в квартире, в уходе она не нуждалась, ей требовалось общение, она ей помогала по-человечески, покупала вещи, сама в квартиру не вселялась, но как собственник оплачивала налоги, снимала показания счетчиков, проходила инструктаж при подключении газовой плиты, сделала ремонт, вставила окна. В ДД.ММ.ГГГГ у нее с истицей произошел конфликт. Просит в иске Виноградовой Н.С. отказать, считает, что ответчица знала, что оформляет договор дарения квартиры, для чего оформила доверенность на Бабошину Н.В., никаких условий при этом не устанавливалось.

    Представитель ответчицы Титовой Т.А. по доверенности Кайнов Н.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что при оформлении доверенности истица никем в заблуждение не вводилась, она сама пришла к истице и предложила оформить договор дарения. Доверенность является односторонней сделкой, основана на положениях статей 177,178,179 ГК РФ, она совершена в соответствии с основами законодательства о нотариате. Суть договора дарения истице разъяснялась, ей было известно, что это безвозмездная сделка. Разговор о том, что ответчица обещала истице похоронить ее после смерти, не является условием договора дарения. Считает, что решение о признании договора дарения недействительным уже имеется. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности для признания доверенности и договора дарения недействительными, поскольку о составлении доверенности истице было известно, она ее подписывала сама.

    Ответчик Бабошина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку она доверенность не оформляла, являлась лицом, которое обязано ее исполнить. Прав Виноградовой Н.С. она не нарушала, в заблуждение ее не вводила, при совершении сделки действовала в ее интересах. <данные изъяты> является организацией, которая оказывает юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, ранее Титова Т.А. обращалась к ней с другим вопросом, личных отношений у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ Титова Т.А. обратилась к ней с вопросом оформления договора дарения квартиры <данные изъяты>, которая находится в <данные изъяты> возрасте, на ее имя, она предложила Титовой Т.А. оформить доверенность. Титова Т.А. и Виноградова Н.С. приезжали к ней, состояние здоровья истицы сомнений не вызывало, она разъяснила истице, что надо оформить на ее имя доверенность, чтобы можно было оформить договор дарения, она созвонилась с нотариусом Бугровым Ю.В., заранее ему были представлены необходимые документы: паспортные данные, документы на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Титова Т.А. и Виноградова Н.С. сначала приезжали к ней, потом проехали к нотариусу, где оформили доверенность, она с ними к нотариусу не ездила, документы на квартиру и доверенность Титова Т.А. передала ей, она оформила договор дарения, который подписала от имени Виноградовой Н.С., вместе с Титовой Т.А. сдали его в учреждение юстиции, документы получила Титова Т.А. Считает, что ее обязанности по доверенности выполнены в полном объеме, заказчиком для нее выступала Титова Т.А., других обязательств у нее не было. За предварительную консультацию и впоследствии за оформленный договор дарения оплату производила одаряемая Титова Т.А. С заявлением об отмене доверенности никто не обращался, в ней четко выражена воля доверителя. Полагает, что текстом доверенности невозможно ввести в заблуждение, поскольку документ имеет название, в нем указаны полномочия, нотариус зачитывает текст доверенности вслух. О том, что истица желает оформить завещание, она не говорила. Завещание по доверенности не оформляется.

Ответчик нотариус Кинешемского нотариального округа Бугров Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была удостоверена доверенность от имени Виноградовой Н.С. на Бабошину Н.В. на оформление договора дарения квартиры на имя Титовой Т.А. К нему обратилась Виноградова Н.С. с просьбой удостоверить доверенность на сбор документов для оформления квартиры на имя <данные изъяты> Титовой Т.А., кто принес документы он не помнит, он напечатал текст доверенности, разъяснил Виноградовой Н.С. все последствия заключения договора дарения, разницу между договором дарения и завещанием. Истица подписала доверенность, нарушений при оформлении допущено не было, истица была в кабинете одна, текст доверенности ей прочитывался. Договор дарения у него не составлялся и не удостоверялся. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нему с просьбой расторгнуть завещание, он ей разъяснил, что завещание не составлялось, был оформлен договор дарения. Оснований для признания недействительной доверенности не имеется, истица является лицом дееспособным, в здравом уме, приехала сама, ей были разъяснены последствия, она хотела оформить именно договор дарения (л.д.27).

Представитель третьего лица Кинешемского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.20,55,98).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, огласив объяснения неявившихся ответчиков, отзыв третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Виноградовой Н.С. принадлежала квартира по адресу: <адрес>, на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41).

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.С. выдала доверенность, на основании которой уполномочила Бабошину Н.В. подарить от ее имени Титовой Т.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на <данные изъяты> года, <данные изъяты> передоверия полномочий по данной доверенности третьим лицам. Содержание статей 185-189 ГК РФ нотариусом разъяснено. Текст доверенности прочитан вслух. Доверенность удостоверена нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Бугровым Ю.В., зарегистрирована в реестре за № (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с ним Виноградова Н.С., от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, действует Бабошина Н.В., безвозмездно передает, а Титова Т.А. с благодарностью принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Титовой Т.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру № (л.д.7,9).

Виноградова Н.С. зарегистрирована и проживает в указанной квартире до настоящего времени, Титова Т.А. в квартиру не вселялась, что подтверждается копией паспорта Виноградовой Н.С., не оспаривается сторонами.

В соответствии с частями 1,2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 17.07.2009) (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

В соответствии со статьями 155,156 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

С учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле Виноградовой Н.С., выдавшей доверенность на оформление договора дарения, с учетом правовых последствий данной доверенности.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что при оформлении доверенности волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, поскольку она, находясь в <данные изъяты> возрасте, не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру при жизни, и не предполагала, что выдав доверенность для оформления договора дарения, она тем самым дала согласие на оформление права собственности на квартиру на Титову Т.А. в любой момент времени после ее подписания до окончания срока действия доверенности.

Как следует из объяснений представителя истицы, она хотела «подарить» квартиру после смерти, при этом истица не намерена была передавать <данные изъяты> имеющееся у нее жилое помещение в собственность другого лица при жизни.

Ответчица утверждает, что истица первоначально была намерена осуществить дарение квартиры. В то же время ответчица не оспаривает, что вопрос о передаче ей квартиры после оформления договора дарения, не обсуждался. Ответчица знала, что после оформления документов на квартиру истица будет проживать в ней до смерти, против чего не возражала.

Из показаний сторон и свидетелей установлено, что истица проживает в квартире до настоящего времени и не желает освобождать ее для проживания Титовой Т.А. Иного жилого помещения, где истица могла бы проживать, у нее не имеется. Истица, решив распорядиться квартирой, не имела намерения лишить себя собственности именно в момент оформления документов.

Нотариус Бугров Ю.В. утверждает, что истице были разъяснены последствия выдачи доверенности для оформления договора дарения, нарушений Основ законодательства о нотариате допущено не было.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что при оформлении доверенности нотариус допустил нарушения законодательства о нотариате.

В то же время суд считает, что при подписании доверенности истица заблуждалась относительно природы, а также правовых последствий оформления этого документа, полагая, что истица по этому документу оформит на свое имя квартиру после ее смерти. Для истицы целью составления данного документа была передача Титовой Т.А. квартиры после своей смерти.

Суд принимает во внимание, что доверенность Виноградовой Н.С. на имя Бабошиной Н.В. была составлена по инициативе ответчицы Титовой Т.А., которая договорилась с Бабошиной Н.В. об оказании услуги по правовому сопровождению сделки и оплатила за эти услуги. Виноградова Н.С. лично ни к Бабошиной Н.В., ни к нотариусу Бугрову Ю.В. не обращалась, к ним ее привозила Титова Т.А.

О том, какую цель преследовала истица при оформлении документов на квартиру, свидетельствует и то, что произошло впоследствии. Выдав доверенность, истица ее на руки не получила, имела свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на свое имя, из квартиры не выезжала, получала квитанции по оплате коммунальных платежей, в которых она была указана собственником, оплачивала их самостоятельно (л.д.107). После того, как отношения между сторонами ухудшились ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась за отменой именно завещания.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истица не ссылается на ранее выданную доверенность, о ней истице стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя истца, не оспоренных нотариусом Бугровым Ю.В., следует, что об отсутствии завещания квартиры истице стало известно от нотариуса. Впоследствии она обратилась в учреждение юстиции за получением выписки из ЕГРП с целью узнать, кому принадлежит квартира, что говорит о том, что на тот момент истица не знала об оформлении договора дарения, документы у нее отсутствовали.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, получив выписку из ЕГРП, истица была удивлена, обратилась за юридической помощью, говорила ей, что хотела только завещать квартиру Титовой Т.А. с условием, что она будет за ней ухаживать, квартирой истица дорожит, считает себя собственником, делала в ней ремонт. Титова Т.А. оказывала Виноградовой Н.С. помощь, покупала вещи, продукты, навещала в больнице. Дарить квартиру кому-либо истица не собиралась.

Таким образом, суд считает, что истица существенно заблуждалась относительно природы заключенной сделки – доверенности с правом оформления договора дарения квартиры, поскольку истица не имела объективных причин для безвозмездного отчуждения квартиры. Находясь в преклонном возрасте (л.д.39), при наличии ряда заболеваний, о чем свидетельствует амбулаторная карта, необходимости ухода, она не имела намерения лишиться права собственности на квартиру, в которой проживала и которая являлась для нее <данные изъяты> жильем. Договор дарения, составленный впоследствии на основании выданной доверенности, условий о сохранении за истицей права пожизненного пользования спорным жилым помещением не содержит.

Доводы ответчицы о том, что желание истицы подарить ей квартиру являлось обдуманным и добровольным и ей разъяснялись правовые последствия оформления договора дарения, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Ответчик Титова Т.А. ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что о составлении доверенности и договора дарения истице было известно в ДД.ММ.ГГГГ, доверенность она подписала лично, о дарении квартиры говорила в присутствии свидетелей.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ встречалась с Виноградовой Н.С. у Титовой Т.А., при встрече она сказала, что квартиру подарила Титовой Т.А.

    Свидетель ФИО12 показал, что Виноградову Н.С. и Титову Т.А. знает как <данные изъяты>, в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> он заходил в квартиру № их дома, где проживает Виноградова Н.С., чтобы списать показания счетчика, Виноградова Н.С. сказала, чтобы он обращался к Титовой Т.А., которой она квартиру подарила. Титова Т.А. сказала, что показания со счетчика будет передавать она, они оформили дарственную.

Свидетель ФИО13 показал, что он работает <данные изъяты> <данные изъяты>, он выходил в <адрес> по заявке для подключения газовой плиты, Виноградова Н.С. оплатить работу отказалась, сказала, что она не хозяйка, подарила квартиру Титовой Т.А. При обращении к Титовой Т.А. она расписалась в документах.

Свидетель ФИО14 показала, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, около <данные изъяты> назад Виноградова Н.С. находилась в отделении на лечении, Титова Т.А. приходила ее навещать, Виноградова Н.С. говорила ей, что Титова Т.А. навещает ее за то, что она ей подарила квартиру.

    Свидетель ФИО15 показал, что Виноградова Н.С. сама предложила подарить квартиру его <данные изъяты>, он в ДД.ММ.ГГГГ отвозил истицу и <данные изъяты> к Бабошиной Н.В. и нотариусу Бугрову Ю.В. для оформления доверенности, он не дал бы согласие жене на оформление завещания, зная, что ранее Виноградова Н.С. отменяла завещания на других людей.    

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, доверенность, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была передана через Титову Т.А. Бабошиной Н.В. и впоследствии истице не возвращалась.

Судом установлено, что в момент ее оформления истица заблуждалась о том, какой документ ею оформляется. О наличии данной доверенности ей стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда доверенность по ходатайству Бабошиной Н.В. была приобщена к материалам дела. Доказательств того, что о наличии доверенности истице было известно ранее, суду не представлено. Утверждение свидетелей о том, что сама Виноградова Н.С. говорила им о том, что квартиру «подарила», не может быть учтено судом, поскольку истица, говоря об этом, считала, что оформила завещание – подарив квартиру после смерти. В связи с чем, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности и отказа в исковых требованиях по этому основанию не имеется.

Суд считает, что исковые требования о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что доверенность признана судом недействительной, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, поскольку оформлен от имени Виноградовой Н.С. лицом, не имеющим на это полномочий. Сама Виноградова Н.С. в составлении договора дарения не участвовала, его не подписывала, для регистрации в Управление федеральной регистрационной службы не обращалась, Бабошина Н.В. после оформления договора дарения ее в известность об этом не поставила. В связи с чем, оснований считать, что истице было известно о заключенном договоре до ДД.ММ.ГГГГ – дата получения выписки из ЕГРП, не имеется.

Таким образом, исковые требования Виноградовой Н.С. к Титовой Т.А. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению.

Исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам: Титовой Т.А. (одаряемой по договору дарения), Бабошиной Н.В.(представителю по доверенности) и нотариусу Кинешемского нотариального округа Бугрову Ю.В.(лицу, удостоверившему доверенность). Суд считает, что ответчиком по делу о недействительности сделки является лицо, обладающее потенциальной возможностью совершить или совершившее действия, направленные на реализацию сделки, которая оспаривается, но не нотариус, который эту сделку удостоверил, или лицо, на которое возложены полномочия представителя, так как они не являются лицами, которые реализуют права по оспариваемой сделке. Таким образом, Бабошина Н.В. и нотариус Кинешемского нотариального округа Бугров Ю.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ним Виноградовой Н.С. следует отказать.

С учетом положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение, признав за Виноградовой Н.С. право собственности на спорную квартиру и исключить сведения о праве собственности Титовой Т.А. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчицы Титовой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Виноградовой Н.С. удовлетворить.

    Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Виноградовой Н.С. на совершение дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Бугровым Ю.В. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

    Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Виноградовой Н.С., от имени которой на основании доверенности действует Бабошина Н.В., и Титовой Т.А., недействительным.

    Привести стороны в первоначальное положение:

    Признать за Виноградовой Н.С. право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

    Исключить из Единого государственного реестра прав по недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Титовой Т.А. в целом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности внесена ДД.ММ.ГГГГ №.

    Взыскать с Титовой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Арест на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять с момента вступления данного решения суда в законную силу.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 14 октября 2014 года.