Решение по делу № 2-385/2014 ~ М-221/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-385/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                             25 марта 2014 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреевой В.Е. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.Е. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о привлечении к административной ответственности.

Определением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ требование Андреевой В.Е. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности выделено в отдельное производство.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области С. от ДДММГГГГ об окончании исполнительного производства Андреева В.Е. указала, что в ДДММГГГГ в связи с невыполнением условий мирового соглашения, утвержденного судом, на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов № 1 г. Костромы ею был направлен исполнительный лист № от ДДММГГГГ, выданный Костромским районным судом, в отношении Калошка Н.В. о переносе за ее счет забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером № площадью *****, расположенного в (адрес) Исполнительное производство было возбуждено своевременно, но исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем С. начато только в ДДММГГГГ после жалобы на имя старшего судебного пристава. Указала, что на действия судебного пристава-исполнителя С. ДДММГГГГ ею подана жалоба, в ответе, полученном ДДММГГГГ, сообщалось, что производство по делу окончено, точки перенесены. Постановления об окончании исполнительного производства заявитель не получала. В ДДММГГГГ года она дважды обращалась к начальнику службы судебных приставов с просьбой разобраться по этому вопросу, ответ получила ДДММГГГГ, в котором сообщалось, что жалоба будет рассмотрена по существу и запланирован выезд на место совершения исполнительных действий. Выезда на место до момента обращения в суд не производилось, жалоба не рассматривалась, в телефонном разговоре пристав-исполнитель Ш. сообщил, что производство по делу окончено, пояснил, что нужно подать заявление на имя начальника службы судебных приставов уч. № об отмене постановления об окончании исполнительного производства. На основании этого заявитель подала такое заявление. Ответ получила отрицательный. В установленный законом срок обратилась с жалобой в управление службы судебных приставов, жалобу отклонили без рассмотрения по существу, ссылаясь на пропуски сроков обращения.

В предварительном судебном заседании заявитель Андреева В.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил также, что об окончании исполнительного производства узнала в ДДММГГГГ, когда получила ответ на жалобу от старшего судебного пристава. Постановление об окончании исполнительного производства к ответу на ее жалобу приложено не было и она ждала, когда по почте получит постановление. Копия обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства ею получена в ДДММГГГГ, а жалоба в суд подана спустя более трех месяцев в связи с незнанием порядка обжалования.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - заместитель начальник отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы Р. заявленные требования не признал, просил отказать Андреевой В.Е. в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо Калошка Н.В. в судебном заседании требования Андреевой В.Е. об отмене постановления об окончании исполнительного производства считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, также считала, что заявителем пропущен срок на обжалование.

Представитель администрации Чернопенского сельского поселения, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Дунаева О.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение требований Андреевой В.Е. на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц администрации Костромского муниципального района Костромской области, ООО «Геосфера», Управления Росреестра по Костромской области, ООО «ИГФ «Земля», ФГБУ филиал «ФКП Росреестра» по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Костромы С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Костромского районного суда Костромской области по делу № от ДДММГГГГ года, предмет исполнения: перенести забор за свой счет огораживающий земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), в отношении должника Калошка Н.В. в пользу взыскателя Андреевой В.Е.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДДММГГГГ, копия которого направлена Андреевой В.Е. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя разъяснены порядок и срок его обжалования.

С заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДДММГГГГ в Костромской районный суд Андреева В.Е. обратилась ДДММГГГГ.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что об окончании исполнительного производства Андреевой В.Е. стало известно в ДДММГГГГ, а копию обжалуемого постановления, согласно пояснениям, данным в судебном заседании, заявитель получила в ДДММГГГГ.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок для обжалования, Андреевой В.Е. на момент обращения в суд ДДММГГГГ пропущен.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен Андреевой В.Е. по уважительной причине, заявителем не представлено.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Андреевой В.Е. в удовлетворении заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Андреевой В.Е. в удовлетворении заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДДММГГГГ года, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                              С.Ю. Иванова