Решение по делу № 33а-1211/2020 от 25.05.2020

Дело № 33а-1211/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 8 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Дьяченко Ю.Л., Менщикова С.Н.

при секретаре Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2020 г. по административному делу № 2а-1475/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Т.А.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Т.А.А. по вынесению постановлений о назначении Н.С.А. ответственным хранителем арестованного в рамках исполнительных производств имущества, принадлежащего должникам <...> <...> и ИП Ч.Е.Н., возложить обязанность вынести постановления о смене ответственного хранителя, определить ответственным хранителем специализированную организацию, с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) заключен соответствующий договор, и установить режим хранения арестованного имущества «без права пользования должником».

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительных производств, где ПАО «Банк Уралсиб» является взыскателем, 22 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должников, находящееся <адрес>, ответственным хранителем его назначен представитель ПАО «Банк Уралсиб» Е.А.А.

24 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены обжалуемые постановления о смене ответственного хранителя, ответственным хранителем имущества назначен представитель должников Н.С.А. и установлен режим хранения имущества «с ограниченным правом пользования», имущество передано на ответственное хранение Н.С.А. по актам от 24 декабря 2019 г., что, по мнению ПАО «Банк Уралсиб», может повлечь снижение стоимости этого имущества, его порчу и утрату. Полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель фактически обеспечивает осуществление деятельности должников на арестованном имуществе, чем нарушает права взыскателя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит отменить решение суда, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Считает, что судом не учтено, что должники не имеют возможности обеспечить сохранность имущества, поскольку у них отсутствуют денежные средства, имеется задолженность по налогам и сборам, они фактически перестали осуществлять деятельность, в отношении <...> и ИП Ч.Е.Н. поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами). Настаивает, что отсутствие запрета использования арестованного имущества и нахождение в помещении третьих лиц повышает риск совершения противоправных действий в отношении находящегося в нем оборудования.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направления судебных извещений организацией почтовой связи.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, жалобу ПАО «Банк Уралсиб» - не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по делу не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 г. определением судьи Курганского городского суда Курганской области удовлетворено заявление ПАО «Банк Уралсиб» о принятии мер по обеспечению иска, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности <...> <...> ИП Ч.Е.Н. и Ч.Е.Н., в пределах суммы исковых требований 38922059 руб. 11 коп.

21 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Т.А.А. на основании исполнительных листов, выданных Курганским городским судом 20 ноября 2019 г., возбуждены исполнительные производства: № - в отношении должника ИП Ч.Е.Н., № - в отношении должника <...> и № в отношении должника <...> предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы исковых требований 38922059 руб. 11 коп. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

22 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Т.А.А. произведен арест имущества, принадлежащего ИП Ч.Е.Н., а именно земельного участка, нежилого помещения, станков и оборудования, указанных в акте о наложении ареста, а также принадлежащих <...> станков, указанных в акте о наложении ареста. Ответственным хранителем имущества назначен представитель ПАО «Банк Уралсиб» Е.А.А., установлено место его хранения по адресу местонахождения: <адрес> а также режим хранения «без права пользования имуществом, при этом в отношении части имущества установлен режим хранения «с ограничением права пользования имуществом», которое выражено в запрете на изменение технических характеристик этого имущества.

2 декабря 2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и <...> подписан договор о хранении арестованного имущества, составлен акт приемки-передачи имущества.

По заявлению представителя должников Кондрашиной М.К. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 и 16 декабря 2019 г. изменен режим хранения указанного в этих постановлениях имущества.

16 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем дополнительно составлен акт описи (ареста) принадлежащего <...> имущества на общую сумму 975000 руб., которое передано на ответственное хранение представителю ПАО «Банк Уралсиб» Е.А.А.

16 декабря 2019 г. договор хранения арестованного имущества от 2 декабря 2019 г. расторгнут ПАО «Банк Уралсиб» в одностороннем порядке.

24 декабря 2019 г. на основании заявления представителя должников Кондрашиной М.К. о смене ответственного хранителя и изменении режима хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности этого имущества в рамках исполнительных производств № и № вынесены постановления о смене ответственного хранителя принадлежащего должникам имущества, арестованного по актам от 22 ноября 2019 г. и 16 декабря 2019 г., которым назначен представитель <...> и ИП Ч.Е.Н. – Н.С.А.; в отношении имущества установлен режим хранения с ограничением права его пользования, выраженном в установлении запрета на его отчуждение и порчу, проведении действий, связанных с изменением его физических и технических характеристик.

В этот же день имущество передано на хранение Н.С.А., который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного и вверенного ему имущества.

25 декабря 2019 г. между <...> и ИП Ч.Е.Н. заключен договор хранения арестованного имущества на срок до 22 ноября 2020 г., имущество передано по акту приемки-передачи.

14 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Т.А.А. с участием представителя взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» Е.А.А. и генерального директора <...> Ш.П.А. произведена проверка арестованного имущества и установлено, что оно находится в целостности и сохранности, режим хранения соблюдается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений им порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя не установлено, оснований для признания ответственного хранителя недобросовестным, а мер по хранению имущества – недостаточными, не имеется. С учетом актов проверки арестованного имущества, суд первой инстанции счел отсутствующими основания полагать, что установленный приставом режим хранения приведет к уменьшению стоимости арестованного имущества, его порче или утрате, чем будут нарушены права ПАО «Банк Уралсиб».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения статей 80 и 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд обоснованно указал, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушений требований указанного закона не допущено.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества представителю должника, а также отсутствия у должников возможности обеспечения сохранности этого имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ПАО «Банк Уралсиб» с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи