Решение по делу № 2-1170/2018 ~ М-537/2018 от 01.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года                                     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Ханиной Ю.Е.,

с участием представителя истца Толстикова В.Е. по доверенности Купрякова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2018 по иску Толстикова В.Е. к Остапенко Н.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Толстиков В.Е. обратился в суд с иском, указав, что <дата> между ним и Остапенко Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000 руб. на срок до <дата>. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской. В указный срок ответчик долг не вернул, на его требования о добровольном возврате денежной суммы ответчик не ответил, деньги не вернул.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Остапенко Н.Н. задолженность по долговой расписке от <дата> в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 166 003,14 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 128 872,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 149 руб.

Истец Толстиков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявку суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца Толстикова В.Е. по доверенности Купряков А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Остапенко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявку суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения. В силу требований статей 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства ответчиков, считаются доставленными, а ответчики - извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца Толстикова В.Е. по доверенности Купрякова А.Б., изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Толстиковым В.Е. (займодавец) и Остапенко Н.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг у истца 500 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму не позднее <дата>. Заемщик своей подписью в расписке подтверждает факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены подписанной сторонами распиской от <дата>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчиком Остапенко Н.Н. не представлены в суд доказательства надлежащего выполнения обязательств по возврату истцу суммы займа в размере 500 000 руб.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Между тем долговая расписка от <дата>, подтверждающая наличие обязательства между сторонами, представлена в материалы гражданского дела истцом Толстиковым В.Е.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем исковые требования Толстикова В.Е. о взыскании с Остапенко Н.Н. суммы основного долга по долговой расписке от <дата> в размере 500 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования Толстикова В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что он является верным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Таким образом, требования Толстикова В.Е. о взыскании с Остапенко Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 166 003,14 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за невозврат в срок суммы займа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проверив расчет, представленный Толстиковым В.Е., суд приходит к выводу о том, что он является верным, и соглашается с ним. Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за невозврат в срок суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 128 872,15 руб.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 149 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Остапенко Н.Н. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 148,75 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толстикова В.Е. к Остапенко Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Остапенко Н.Н. в пользу Толстикова В.Е. задолженность по долговой расписке от <дата> в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 003,14 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 128 872,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 148,75 руб., всего взыскать 806 024,04 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.С. Шопик