Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1266/2015 от 13.05.2015

Судья Амелькина М.В. Дело № 33-1266/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Воробьевой Инны Владимировны к ООО «Экспресс» о признании пункта договора недействительным, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Экспресс» на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой Инны Владимировны к ООО «Экспресс» о признании пункта договора недействительным удовлетворить.

Признать пункт 1.1 договора займа от <дата>, заключенного между Воробьевой Инной Владимировной и ООО «Экспресс», недействительным.

Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Воробьевой Инны Владимировны денежные средства в размере <...> руб. <...> рублей, из которых <...> руб. - переплаченная сумма по договору займа от <дата>, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - штраф.

Взыскать с ООО «Экспресс» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> рубля».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя истца Воробьевой И.В. по доверенности Трубицыной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Воробьева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс» о признании пункта договора недействительным.

В обоснование требований указывала, что на основании договора займа от <дата> ООО «Экспресс» предоставило Воробьевой И.В. денежные средства в размере <...> руб. с уплатой процентов на сумму займа в размере <...>% в день, что составляет <...> % годовых, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом ответчиком, поскольку размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного просила признать п. 1.1 договора ничтожным, а его условия противоречащими действующему законодательству, применить последствия ничтожности договора и обязать ответчика вернуть переплаченную сумму в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В уточненных исковых требованиях истец просила признать п. 1.1 договора ничтожным, а его условия противоречащими действующему законодательству, применить последствия ничтожности договора и обязать ответчика вернуть переплаченную сумму в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Экспресс» просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не оговаривает какой-либо максимальный или минимальный процент за пользование денежными средствами, стороны свободны в заключении договора, в связи с чем судом неправильно были применены нормы материального права. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что вынесенное судебное решение подлежит изменению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Экспресс» и Воробьевой И.В. заключен договор займа на сумму <...> руб. сроком до <дата> с начислением процентов в размере <...>% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, что составляет <...>% годовых.

Пунктом 3.2 договора займа от <дата> установлено, что размер платежа (заем с процентами) составляет <...> руб., из которых <...> руб. - сумма займа, <...> руб. - проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца не позднее <дата> (л.д. 6 - 7).

Воробьева И.В. вносила платежи на счет ООО «Экспресс» с целью исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается квитанциями (л.д. 8 - 12).

Согласно дополнительным соглашениям от <дата> и <дата> к вышеуказанному договору займа пункт 2.2.1 договора займа неоднократно изменялся, истцу необходимо было возвратить ответчику полученный займ и уплатить проценты за пользование займом до <дата> (л.д. 26, 27).

<дата> Воробьева И.В. полностью исполнила взятые на себя обязательства перед ООО «Экспресс». Согласно расчету, представленному в материалы дела ответчиком, всего вместе с основной суммой долга истцом оплачено по договору займа <...> рублей, последний платёж осуществлен <дата> ( л.д.33-35). В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ответчиком как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере <...>% в день, которая превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, с 14.09.2012 по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о том, что предусмотренное положениями п.1.1 договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере <...>% в день не соответствует требованиям действующего законодательства, и соответствующие положения договора являются ничтожными, судебная коллегия также считает правильным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Установив факт нарушения прав истца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Экспресс» в пользу Воробьевой И.В. компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом характера и степени нарушения прав истца.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств причинения ему морального вреда, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Вместе с тем, судом неправильно произведён расчет подлежащей взысканию в пользу истца переплаченной по договору займа денежной суммы с учетом применения к размеру платы за пользование займом процентов из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых и не учтена подлежащая уплате истцом по договору займа сумма основного долга в размере <...> рублей.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, с ООО «Экспресс» надлежит взыскать в пользу Воробьёвой И.В. переплаченную денежную сумму в размере <...> рублей ( <...> – <...> ( сумма основного долга) – <...> ( сумма процентов за период с <дата> по <...>), штраф в размере <...> рублей.

С учетом изменения решения в части взыскания денежных средств, подлежит изменению и размер государственной пошлины, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03 марта 2015 года в части взыскания денежных средств по договору займа изменить.

Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Воробьевой Инны Владимировны переплаченную сумму по договору займа в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Экспресс» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи