Мотивированное решение по делу № 02-0083/2020 от 10.06.2019

77RS0017-01-2019-009637-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при помощнике судьи Валеевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/20 по иску Сыщикова Ивана Петровича к Сыщиковой Валентине Ивановне, Сыщикову Петру Ивановичу, Щукиной Ольге Ивановне, Комаровой Евгении Александровне, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

По встречному иску Сыщиковой Валентины Ивановны к Сыщикову Ивану Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

По встречному иску Комаровой Евгении Александровны к Сыщикову Ивану Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Сыщиков П.И. обратился в суд с иском к Сыщиковой В.И., Сыщикову П.И., Щукиной О.И., Комаровой Е.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения, заключенного между Департаментом жилищной политики г. Москвы и Сыщиковой В.И., Сыщиковым П.И., Щукиной (Сыщиковой) О.И., незаконным и недействительным; о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Сыщиковой В.И., Сыщиковым П.И., Щукиной (Сыщиковой) О.И. и Комаровой Е.А., незаконным и недействительным; применение к указанным сделкам последствий их недействительности; взыскания с Сыщиковой В.И. в пользу Комаровой Е.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения; обязании Сыщикову В.И. возвратить жилое помещение в собственность г. Москвы; обязании Комаровой Е.А. не чинить Сыщикову И.П. препятствий в проживании в жилом помещении.

В обосновании заявленных требований указав, что его супруга ответчик Сыщикова В.И. в 2007 году обратилась в ОВД «Москворечье-Сабурово» г. Москвы с заявлением о его розыске, поскольку последний не проживал по адресу своей регистрации: адрес. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от  12.09.2012 года истец был признан умершим, по заявлению Сыщиковой В.И. 21.08.2018 года истец Сыщиков И.П. обратился в адрес Московоречье-Сабурово г. Москвы с заявлением о восстановлении утраченного паспорта, однако восстановить паспорт не представилось возможным, по причине выписки последнего из квартиры по решению суда. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от  04.12.2018 года ранее постановленное решение от  12.09.2012 года, по заявлению Сыщикова П.И., отменено. В период когда истец был признан умершим Сыщикова В.И., достоверно зная что истец не умер и поддерживая с ним отношения в тайне от него, Сыщикова В.И. приватизировала комнату общей площадью  17,20 кв.м., расположенную в квартире по адресу: адрес, а затем продала ее Комаровой Е.А. После отмены решения суда  24.04.2019 года истец был восстановлен на регистрационном учете. Поскольку истец не отказывался от комнаты, намерен проживать в ней, иного жилого помещения по договору найма или на праве собственности не имеет, полагает, что договор передачи квартиры в собственность заключенный с ответчиками Сыщиковой В.И., Сыщиковым П.И., Щукиной (Сыщиковой) О.И. должен быть признан судом недействительным, поскольку истец на момент приватизации, имел право в ней участвовать, не отказывался от приватизации спорного жилого помещения, как и не давал своего согласия на его приватизацию или отказ от нее, в договор передачи включен не был.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Сыщиков И.П. уточнил свои исковые требования, в которых просит суд признать договор о передаче части жилого помещения, общей площадью 17,20 кв.м., расположенного по адресу: адрес в собственность Сыщиковой В.И., Сыщикову П.И., Щукиной (Сыщиковой) О.И. незаконным и недействительным; применить последствия недействительности сделки и признать за Сыщиковым И.П. право на проживание в части жилого помещения, общей площадью 17,20 кв.м., расположенного по адресу: адрес; обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Сыщиковым И.П. договор социального найма, части жилого помещения общей площадью 17,20 кв.м., расположенного по адресу: адрес; вселить Сыщикова И.П. в часть жилого помещения, общей площадью 17,20 кв.м., расположенного по адресу: адрес. При этом истец полагает, что был незаконно снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в результате чего утратил право на жилую площадь, был лишен права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку его мнение в при заключении договора приватизации не было учтено, сделка является недействительной, и как следствие недействительна и последующая сделка купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем имеются основания для применения последствий недействительности двух сделок в виде возврата сторон по сделкам в первоначальное положение.

Сыщикова В.П. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Сыщикову И.П. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в обосновании требований указала, что Сыщиков И.П. зарегистрированный в спорном жилом помещении, с  2005 года лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, находился в розыске за неуплату алиментов, фактически с  1997 года в квартире не проживает, был неоднократно осужден приговором суда и отбывал реальный срок наказания, бремя содержания квартиры не несет, коммунальных платежей не оплачивает. Поскольку Сыщиков И.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения, его выезд не носил вынужденного и временного характера, интереса к нему он не проявлял, вселиться не пытался, Сыщикова В.П. просит суд признать Сыщикова И.П. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Комарова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Сыщикову И.П. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В обосновании требований указав, что Сыщиков И.П. после расторжения брака с Сыщиковой В.И. находился в розыске с  2007 года, как безвестно отсутствующий. В 2012 году признан судом умершим, по заявлению супруги. В период с  1998 года по  2003 год периодически находился в местах лишения свободы, в спорном жилом помещении не проживал. Повторно восстановлен и зарегистрирован по адресу: адрес, на основании решения суда от 04.12.2018 года, об отмене решения суда об объявлении его умершим. При этом, спорная квартира приобретена Комаровой Е.А. на основании договора купли-продажи от 23.10.2018 года с использованием ипотечных кредитных средств. У продавцов сособственников квартиры Мисак Е.И., Сыщиковой В.И., Щукиной О.И., Сыщикова П.И., право собственности возникло на основании договоров о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Право собственности Комаровой Е.А. зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом обременения ПАО Банк ВТБ, ипотеки в силу закона. Истец по встречному иску полагает, что поскольку Сыщиков И.П. длительное время в спорной квартире не проживал, бремя содержания имущества не нес, намерений вселится не высказывал, с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании квартирой не обращался, его выезд в другое место жительства не носило вынужденного или временного характера, полагает, что регистрация Сыщикова И.П. в принадлежащей ей, на праве собственности квартире, нарушает и ограничивает ее права, как собственника, в связи с чем полагает что Сыщикова И.П. следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сыщиков П.И., Щукина О.И., в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мисак Е.И., ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ, Росреестр г. Москвы, ОМВД России по адрес

Истец Сыщиков И.П. и его представитель Демидов Э.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом их уточнения. Свои требования мотивировали положениями абз. 2 п. 2 ст. 46 ГК РФ, возражали против заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то, что истец, о нарушении своих прав узнал лишь 23.08.2018 года, когда специалистом МФЦ ему на руки была выдана выписка из домовой книги, согласно которой Сыщиков И.П. был выписан из квартиры по решению суда, об объявлении его умершим. В этой связи доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности считают несостоятельными, наряду с этим заявил о том, что в суд с настоящим иском истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности. Против удовлетворения встречных исков, о признании истца, утратившим права пользования, возражали, по тем основаниям, что истец не отказывался от жилого помещения, намерен проживать в ней, иного жилого помещения по договору найма или на праве собственности не имеет.

Ответчик Сыщикова В.И. и ее представители в судебное заседание явились, требования первоначального иска не признали, против их удовлетворения возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Суду пояснили, что Сыщиков И.П. длительное время с 2003 в спорном жилом помещении не проживает, был объявлен в федеральный розыск, в течении пяти лет розыск результатов не дал, что послужило впоследствии основанием для признания его умершим, на основании решения суда. Требования своего встречного иска о признании Сыщикова И.П. утратившим право пользования поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик Комарова Е.А. и ее представитель Литвиненко И.А. в судебное заседание явились, требования первоначального иска не признали, против его удовлетворения возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. По существу иска пояснили, что при покупке и осмотре квартиру Комаровой Е.А. показывал знакомый риелтор и Сыщиков П.И. Сособственников Сыщикову В.И. и Щукину О.И. она впервые увидела только на сделке. Сыщикова И.П. никогда не видела и не встречала, если бы знала о нем, то сделка бы не состоялась, поскольку квартира покупалась с использованием кредитных средств и проверялась банком. Требования своего встречного иска, о признании Сыщикова И.П. утратившим права пользования жилым помещением Комарова Е.А. поддержала, поскольку считает, что Сыщиков И.П. еще до заключения договора передачи квартиры в собственность утратил право пользования жилым помещением, на основании положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Ответчик Сыщиков П.И. и его представитель в судебное заседание явились, требования первоначального иска не признали, против его удовлетворения возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. По существу дела пояснили, что истец ушел из дома добровольно, в квартире он не появлялся, длительное время находился в розыске, поскольку не платил алиментов, бремя содержания квартиры не нес. Поддержали требования встречных исков, о признании Сыщикова И.П. утратившим право пользования.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, поддержал свои письменные возражения по иску, указал на то, что истцом неверно выбран способ защиты своего нарушенного права, поскольку только собственник может заявлять право о признании сделки недействительным, а Сыщиков И.П. таковым не является, в связи с чем просит суд применить к требованиям срок исковой давности, и отказать в иске.

Третье лицо Мисак Е.И. в судебное заседание явилась, поддержала представленный суду свой письменный отзыв на иск, в котором пояснила что, являлась сособственником комнаты в спорной квартире, семью Сыщиковых знала очень хорошо, по существу дела пояснила, что Сыщиков И.П. периодически находился в местах лишения свободы, нигде не работал, дома скандалил, жену с детьми выгонял из дома, с  2003 года после освобождения из мест заключения ушел из дома добровольно, поскольку не хотел жить с женой, дети его не интересовали, в квартире не появлялся, длительное время находился в розыске, по заявлению жены, поскольку не платил алиментов, кроме того бремя содержания квартиры не нес, то есть фактически отказался от права пользования жилым помещением. Утверждения истца, что в момент осмотра квартиры, он приходил и видел покупательницу Комарову Е.А., считает голословными.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ответчик Щукина О.И., представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», адрес Москвы, ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения № 5515-01-2008-1067713 от 31.07.2008 года, наниматель Сыщикова В.И. получила в бессрочное владение и пользование жилое помещение  - комнату жилой площадью 17,2 кв.м., в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма были вписаны: Сыщиков И.П.(бывший муж), Сыщикова О.И. (дочь), Сыщиков П.И. (сын).

12.09.2012 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы Сыщиков Иван Петрович, признан умершим, по заявлению Сыщиковой В.И.

Истец Сыщиков И.П. был снят с регистрационного учета по спорному адресу, на основании решения суда, об объявлении его умершим, поскольку проводившиеся в отношении него розыскные мероприятия о его местонахождении в течении пяти лет, результатов не дали.

29.11.2012 года дополнительным соглашением № 5515-01-2008-1067713-1 к договору социального найма № 5515-01-2008-1067713 от 31.07.2008 года, внесены изменения, в соответствии с которыми, нанимателем договора является Сыщикова В.И., в качестве членов семьи нанимателя указаны Сыщикова О.И. (дочь), Сыщиков П.И. (сын).

На момент приватизации в вышеуказанной квартире были зарегистрированы Сыщикова В.И. (наниматель), Щукина (Сыщикова) О.И. (дочь), Сыщиков П.И. (сын).

12.11.2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в адрес, с одной стороны, и Сыщиковой В.И., Сыщиковой О.Т., Сыщиковым П.И. с другой стороны, заключен договор передачи № 051501-У10748, комнаты № 2 , жилой площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес, в долевую собственность, по 1/3 доли каждому, переход права собственности по которому зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес

Спорный объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности продавцам Сыщиковой В.И., Сыщикову П.И., Щукиной (Сыщиковой) О.И., Мисак Е.И., на основании договоров передачи жилого помещения в собственность.

23.10.2018 года Комарова Е.А. приобрела у указанных лиц жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ. Право собственности истца по встречному иску зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 29.10.2018 года зарегистрировано обременение, в виде ипотеки (залога) в силу закона за № 77:05:0005010:2299-77/003/2018-2, в пользу ПАО Банк ВТБ.

В ходе судебного разбирательства предметом обсуждения являлось заявление представителей ответчиков, третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая указанные заявления о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что с заявленным исковым требованием истец обратился в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Поскольку истец в августе  2018 года утерял свой паспорт, обратился 21.08.2018 года в адрес Москворечье-Сабурово г. Москвы для восстановления утраченного паспорта. 23.08.2018 года специалистом МФЦ ему на руки была выдана выписка из домовой книги, согласно которой Сыщиков И.П. был выписан из квартиры по адресу: адрес, по решению суда, об объявлении его умершим.

12.11.2012 года истца сняли с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от  04.12.2018 года.

Следовательно 23.08.2018 года, истец узнал о нарушении своих прав. Срок исковой давности о признании сделки оспоримой истекает 23.08.2019 года, иск подан истцом 05.06.2019 года, то есть с соблюдением требований п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Сыщиков И.П. указал, что договор передачи жилья в собственность не соответствует требованиям закона, просил суд признать договор передачи квартиры в собственность ответчикам недействительным, применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что истец согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, участия в приватизации не принимал, отказ от участия в приватизации спорной квартиры не подписывал, поскольку был выписан по решению суда, о признании его умершим, и о приватизации квартиры бывшей женой и детьми не знал.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 2, 11 Закона РФ от дата №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Федеральным законом от дата № 54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в Закон о приватизации жилья внесены изменения, в соответствии с которыми с дата (дата вступления Закона в действие) приватизировать жилые помещения могут только граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на основании договора социального найма.

Из содержания названных норм права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 адреса РФ), правом на приватизацию обладают только граждане сохраняющие право пользование жилым помещением на момент изъявления желания для получения объекта недвижимости в собственность всеми пользователями квартиры.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснениями сторон, письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что Сыщиковым И.П. не доказано нарушение его прав оспариваемым договором, поскольку на дату заключения договора приватизации, спорная квартира в пользовании истца (по первоначальному иску) не находилась, последний в отношении спорной квартиры утратил право пользования.

Таким образом, на момент обращения Сыщиковой В.И. и членов ее семьи в Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры Сыщиков И.П. не являлся нанимателем или членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и соответственно, правовых оснований для участия в приватизации не имел, поскольку был выписан по решению суда.

В этой связи отсутствуют и правовые основания, предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку нарушений требований законодательства при совершении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснениями сторон, письменными доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Сыщиковым И.П. не доказано нарушение его прав оспариваемым договором, поскольку на дату заключения договора приватизации, спорная квартира в пользовании истца не находилась, поскольку последний в отношении спорной квартиры утратил право пользования ей.

Следовательно, правом на приватизацию спорной квартиры обладали лица, имеющие право пользования, т.е. Сыщикова В.И., Сыщиков П.И., Щукина (Сыщикова) О.И., чем они и воспользовались, заключив договор передачи.

Истец по первоначальному иску Сыщиков И.П. на момент заключения данного договора права на квартиру не имел, и не имел права на ее приватизацию по договору передачи квартиры в собственность.

Таким образом, после заключения договора передачи и получения квартиры в собственность, Сыщиковой В.И., Сыщикову П.И., Щукиной (Сыщиковой) О.И., в соответствии со ст. 209 ГК РФ, имели право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. Они таким правом воспользовалась, распорядилась ей по своему усмотрению и продали спорное жилое помещение Комаровой Е.А.

Суд, разрешая заявленные требования Сыщикова И.П., исходит из того, что договор передачи квартиры в собственность является действительным, все последующие сделки с квартирой так же являются действительными, оснований для признания сделок недействительными не имеется, остальные требования истца, как следствие не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, применения последствий недействительности сделки, признания за Сыщиковым И.П. права на проживание в спорном жилом помещении, вселения в него, обязании заключить с ним договор социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом заявлено два самостоятельных способа защиты своего нарушенного права: признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения, при этом истцом не учтено, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ) принадлежит собственнику имущества.

Истец в обоснование исковых требований также ссылается на положение абз. 2 п. 2 ст. 46 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.

Как установлено судом договор о передачи имущества в собственность, в порядке приватизации, заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется.

Доказательств того, что Сыщикова В.И., Щукина (Сыщикова) О.И., Сыщиков П.И., а также покупатель квартиры по договору купли-продажи Комарова Е.А., приобретая квартиру, знали, что Сыщиков И.П. находится в живых, стороной истца суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на основании абз. 2 п. 2 ст. 46 Гражданского Кодекса РФ, не имеется.

Кроме того как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора приватизации Сыщиков И.П. спорное жилое помещение не занимал, мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, за судебной защитой права пользования жилым помещением в период с 1997 года по  2014 год не обращался, в течение более 17 лет коммунальные услуги не оплачивал. Таким образом, истец существенного интереса в пользовании квартирой не имел и фактически отказался от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

Довод иска, что на момент совершения приватизации квартиры в  2014 году ответчикам было известно местонахождение Сыщикова И.П. не может быть принят во внимание, поскольку на момент признания истца безвестно отсутствующим последний фактически отказался от своих прав на спорное жилое помещение, добровольно выехав из него.

Разрешая встречные требования Комаровой Е.А. и Сыщиковой В.И. о признании Сыщикова И.П. утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из пояснений самого Сыщикова И.П., он периодически проживал в спорном жилом помещении до 2012 г., однако в связи с неприязненными отношениями к нему со стороны бывшей жены Сыщиковой В.И., создания конфликтных ситуаций, а также из-за боязни что последняя, снова напишет на него заявление в полицию, с целью привлечении его к уголовной ответственности, истец вынужденно выехал из жилого помещения, и временно проживал у родственников и своих знакомых. Однако, по его мнению, он никогда, не утрачивал интереса к судьбе спорного недвижимого имущества, осуществлял бремя его содержания, передовая денежные средства на оплату ЖКУ, наличными денежными средствами лично Сыщиковой В.И.

Из объяснений и доводов встречного иска Сыщиковой В.И. следует, что истец Сыщиков И.П. с  1997 года в квартире почти не появлялся, неоднократно в  1998 году, 2001 году и 2003 году был осужден, отбывал реальный срок наказания. При этом в  2003 году после отбытия наказания добровольно выехал из занимаемого помещения в неизвестном ей направлении. В период с 2003 года по настоящее время, Сыщиков И.П. не предпринимал никаких-либо попыток вселения в квартиру, его личные вещи, а также спальное место в квартире отсутствуют, ему никто и никогда не чинил препятствий в пользовании жилым помещением, за весь период пользования жилым помещением оплату коммунальных платежей он не производил, где он проживал все это время Сыщиковой В.И. было не известно. В 2005 году по заявлению Сыщиковой В.И. истец по первоначальному иску, был лишен родительских прав, в отношении своих несовершеннолетних детей, при этом алиментов на содержание детей весь период времени он также не оплачивал, бремя содержания имущества не нес, коммунальные платежи не оплачивал. С  05.04.2007 года по заявлению Сыщиковой В.И. на него было заведено розыскное дело, в котором он числился, как без вести пропавший и находящимся в федеральном розыске. Сыщикова В.И. со своей стороны предпринимала все необходимые меры для поиска бывшего мужа, однако попытки розыска остались безуспешными. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Сыщикова И.П. в  2012 году умершим по решению суда, после чего последний был снят с регистрационного учета.

Из объяснений и встречного иска Комаровой Е.А. следует, что спорный объект недвижимого имущества- квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности продавцам Сыщиковой В.И., Сыщикову П.И., Щукиной (Сыщиковой) О.И., Мисак Е.И., на основании договоров передачи жилого помещения в собственность. 23.10.2018 года Комарова Е.А. приобрела у указанных лиц жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ. Право собственности истца по встречному иску зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 29.10.2018 года зарегистрировано обременение, в виде ипотеки в силу закона за № 77:05:0005010:2299-77/003/2018-2, в пользу ПАО Банк ВТБ. Право собственности покупателя Комаровой Е.А. застраховано по договору ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № 3 и правил комплексного ипотечного страхования. Страховщиком по договору страхования является ООО СК «ВТБ Страхование». В обосновании своего встречного иска Комарова Е.А. указала, что Сыщиков И.П. с  2003 года в квартиру не вселялся, его выезд носил постоянный и добровольный характер, истцу не чинились препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, с какими-либо п заявлениями Сыщиков И.П. в правоохранительные органы о чинении ему препятствий не обращался, при этом последний длительное время не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем доводы истца на отсутствие возможности вселения в квартиру на протяжении длительного срока, полагает надуманными и носящими голословный характер. По существу требований первоначального иска, пояснила что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Поскольку в силу положений ст. 46 ГК РФ, в случае явки гражданина, объявленного судом умершим, восстановлению подлежат лишь те права, которые были аннулированы или которые перешли к наследникам или иным лицам, в связи с объявлением гражданина умершим, и не могут быть восстановлены, поскольку право собственности истца Сыщикова И.П., ни на момент заключения спорного договора купли-продажи, ни на момент заключения спорного договора приватизации, не существовало.

В ходе судебного разбирательства судом по обстоятельствам дела были допрошены свидетели.

Свидетель Артюшина Л.П. в судебном заседании показала, что приходится родной сестрой истцу (по первоначальному иску), признание Сыщикова И.П. умершим, считает незаконным, поскольку они как бывший муж и жена общались, созванивались, спорным жилым помещением истец пользовался, но постоянно там не жил, в виду конфликта с женой, а периодически проживал у родственников. После освобождения из мест заключения с  2003 года жил, то у сестер, то у знакомых. Со слов Сыщикова И.П. свидетель показала, что бывшая супруга продает квартиру и пообещала истцу оформить на него ¼ долю нового жилья, с целью регистрации в нем. Однако этого не сделала, после продажи квартиры. Отсутствие проживания брата в спорной квартире, полагает было связано его боязнью того, что бывшая жена опять напишет на него заявление в полицию и привлечет в очередной раз к уголовной ответственности.

Свидетель Орешина Н.П. в судебном заседании показала, что является родной сестрой истца (по первоначальному иску), знает со слов брата, что он приезжал к бывшей жене на квартиру, рассказал что бывшая супруга продает квартиру и обещала оформить ¼ долю нового жилья на истца, затем зарегистрировать его там, но слова своего не сдержала. О приватизации квартиры без учета доли брата ей ничего не известно.

Свидетель Абрамова А.С. в судебном заседании показала, что семью Сыщиковых знает хорошо, является соседкой, училась в школе вместе с ответчиком Щукиной О.И., однако Щукина О.И. про своего отца никогда ничего не рассказывала, самого Сыщикова И.П. с  2014 года она ни разу в спорной квартире не видела.

Свидетель Чеухин Р.Ю., в судебном заседании показал, что является знакомым Комаровой Е.А., является риелтором, и занимался для нее оформлением и подбором спорной квартиры. Приходится третьему лицу сособственнику квартиры Мисак Е.И. родным племянником. В спорной квартире с  2006 года проживал в комнате тети, на условиях аренды. Показ квартиры покупателю осуществлял он и Сыщиков П.И., в то время как Сыщикова В.И. и Щукина О.И. в квартире уже не проживали. Сыщикова И.П. никогда не встречал, и увидел только в суде.

В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает показания свидетелей Чеухина Р.Ю., Абрамовой А.С., поскольку они являются допустимыми и достоверными, согласующимися с материалами дела и показаниями сторон, при этом свидетельские показания указывают на одни и те же обстоятельства, что Сыщиков И.П. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, его уход не носил временного характера, он не предпринимал никаких-либо попыток вселения в квартиру, его личные вещи в квартире отсутствуют, ему никто и никогда не чинил препятствий в пользовании жилым помещением, за весь период пользования жилым помещением бремя содержания жилого помещения не нес.

Свидетельские показания Артюшиной Л.П., Орешиной Н.П., суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами, родными сестрами истца, кроме того их показания в части того что Сыщикова В.И. и Сыщиков И.П. общались, Сыщиков И.П. передавал денежные средства в счет уплаты коммунальных платежей, опровергаются материалами дела.

Кроме того как усматривается из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 года, Сыщиков И.П. и его представитель, в обосновании доводов об отмене решения суда об объявлении Сыщикова И.П. умершим, пояснили что Сыщиков И.П. не знал о состоявшихся в отношении него решений суда, однако не отрицал, что находился в местах лишения свободы, алиментных обязательств не оплачивал, в период длительного времени с 2012 года по настоящее время не проживал по месту своего жительства.

Обстоятельства, установленные решением суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и являются установленными, следовательно, истец, предъявляя свои требования, фактически оспаривает решение суда, которое вступило в законную силу, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Сыщикова И.П. из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, Сыщиков И.П. не является членом семьи нового собственника спорного жилого помещения, то иск Комаровой Е.А. о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также ст. 304 ГК РФ.

При этом, поскольку Сыщикова В.И. в настоящее время нанимателем жилого помещения, или его собственником не является, то правовых оснований для удовлетворения требования о признании Сыщикова И.П. утратившим права пользования жилым помещением у истца по встречному иску Сыщиковой В.И. не имеется, в связи с чем суд полагает, что иск Сыщиковой В.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку Сыщиков И.П. признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сыщикова Ивана Петровича к Сыщиковой Валентине Ивановне, Сыщикову Петру Ивановичу, Щукиной Ольге Ивановне, Комаровой Евгении Александровне, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сыщиковой Валентины Ивановны к Сыщикову Ивану Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Исковые требования Комаровой Евгении Александровны к Сыщикову Ивану Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Сыщикова Ивана Петровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Сыщикова Ивана Петровича с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

1