Решение по делу № 33-58/2020 от 21.11.2019

Стр.045г, г/п 3000 руб.

Судья Костылева Е.С.	15 января 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-58/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В.,                      при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-579/2019 по исковому заявлению Павловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» Цисинской В.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Павлова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что с марта 2017 г. по март 2019 г. работала у ответчика в должности контролера-кассира в магазине, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Ильича, д.4. Ответчик не в полном объеме отражал в табелях учета рабочего времени отработанные ею рабочие часы, что повлекло снижение оплаты труда. Просила взыскать с ООО «Золотая Нива» невыплаченную заработную плату за период с 1 мая 2018 г. по февраль 2019 г. в размере                     21 925 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления и в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель Замотина Н.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Золотая Нива» Цисинская В.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, полагала, что все отработанные истцом часы были оплачены ответчиком.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от                      12 сентября 2019 г. исковые требования Павловой О.А. к ООО «Золотая Нива» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Золотая Нива» в пользу Павловой О.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 20 397 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                      14 880 рублей. В удовлетворении исковых требований Павловой О.А. к ООО «Золотая Нива» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 1527 рублей 90 копеек отказано. Также с ООО «Золотая Нива» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере             1111 рублей 93 копейки.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика                        ООО «Золотая Нива» Цисинская В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание пояснения истца и показания свидетелей о том, что они находились на рабочих местах за пределами рабочего времени, установленного графиком. Ссылается на то, что отсутствует факт привлечения истца к работе за пределами установленной рабочей смены, свидетель                   ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку находилась в дружеских отношениях с истцом и также обращалась в суд с аналогичным иском.

Обращает внимание на то, что расчетные листки выдавались истцу своевременно, каких-либо замечаний о порядке начисления и размере заработной платы от работника работодателю не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова О.А. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Павлова О.А. с 17 марта 2017 г. принята на работу в ООО «Золотая Нива» контролером-кассиром по трудовому договору № 7, заключенному 15 марта                2017 г. на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. Условиями трудового договора Павловой О.А. установлен оклад в размере 5720 рублей.

В период с мая 2018 г. по март 2019 г. истец работала контролером-кассиром в тонаре № 1 «Золотая Нива», расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Ильича, д.4. Обязанности контролера-кассира выполняла по сменному графику (два дня рабочих через два дня выходных), рабочая смена установлена с 08.00 часов до 20.00 часов или с 09.00 часов до 21.00 часа, перерыв на обед с 12.00 часов до 12.30 часов. При этом фактически Павлова О.А. работала в указанный период с 08.00 часов до 19.00 часов, смена составляла 10,5 часов.

С 17 января 2019 г. по 16 февраля 2019 г. истец работала по графику два дня с 10.00 часов до 19.00 часов с перерывом с 13.00 часов до 14.00 часов через один день.

С 1 мая 2018 г. должность «контролер-кассир» переименована в должность «контролер-кассир тонара», должностной оклад истцу установлен в размере             11 440 рублей.

В период с 4 августа 2018 г. по 24 августа 2018 г. Павловой О.А. предоставлен очередной ежегодный трудовой отпуск, её сменщице ФИО1 отпуск предоставлен с 1 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г.

В июле и августе 2018 г. Павловой О.А. за расширение зоны обслуживания (за выполняемую за другого работника работу) начислена доплата в размере                 4578 рублей и 6104 рубля соответственно.

В период со 2 февраля 2019 г. по 24 февраля 2019 г. Павловой О.А. предоставлен очередной ежегодный трудовой отпуск, ее сменщице ФИО1 отпуск предоставлен с 9 января 2019 г. по 30 января 2019 г.

Для должности контролера-кассира (магазина, павильона, тонара) ООО «Золотая Нива» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц.

По данным ООО «Золотая Нива» Павловой О.А. за период с мая 2018 г. по февраль 2019 г. отработано 1196,68 часов. Фактически истцом отработано 1392,5 часов (при продолжительности смены 10,5 час.).

Приказом ООО «Золотая Нива» № 286 от 4 марта 2019 г. истец уволена с этой же даты по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указала на наличие у ответчика перед ней задолженности по заработной плате.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика по начислению истцу заработной платы нарушений его трудовых прав.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Согласно статье 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

При этом, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, установив, что истцом фактически отработано 1392,5 часов (при продолжительности смены 10,5 час.), при этом оплата труда истца работодателем произведена за 1196,6 часов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии учтенного работодателем количества отработанных истцом часов за учетный период фактически отработанным, что является основанием для доначисления заработной платы.

Ссылка в жалобе на нарушение судом статьи 67 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате является несостоятельной, поскольку помимо свидетельских показаний о режиме работы истца, в материалах дела имеются Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Золотая Нива», утвержденные 1 февраля 2015 г., в пункте 7.1.4 которых установлен режим работы контролера-кассира (магазина, павильона, тонара) по определенному графику, в соответствии с которым работал истец.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, также не имелось. Суд правильно признал показания свидетеля достоверными, поскольку они последовательны и логичны. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 в исходе дела, по делу не установлено.

Сведений о том, что истец работала менее установленного времени каждую смену материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что за нарушение Правил внутреннего распорядка истец привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в спорный период является правильным.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих интересов истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Регресс», предметом которого являлись составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что судебное постановление вынесено в пользу истца, поэтому ответчик обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства и категорию дела, объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях, характер спора, непродолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, активную позицию ответчика относительно заявленного спора и его возражения по заявленной к взысканию сумме судебных расходов, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей. При этом с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 880 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об их завышенном размере являются несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 сентября               2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» Цисинской В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева