Мотивированное решение по делу № 02-0353/2016 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                     21 апреля  2016 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И. В. Юдина, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/16 по иску Шкрабова Е.А. к государственному природному бюджетному учреждению г. Москвы «Московское городское управление природными территориями» об обязании устранить причину протечки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику об обязании устранить причину протечки, мотивируя свои требования тем, что истец совместно со своей супругой является собственником машиномест №, расположенных по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ТСЖ «Андреевская набережная», которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: гАДРЕС, установила, что в паркинге наблюдаются следы протечек на плитах перекрытия над парковочными местами №. Также данной комиссией было установлено, что протечка воды через прикрытия происходит в результате нарушения изменения направления водостока над плитой паркинга. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО» без согласования с ТСЖ «Андреевская набережная» без согласования проекта и соответствующих расчетов, в соответствии с проектом, разработанным ООО «Стройэлектрокомплект М» № 5\2002 Д\С № 10-ВК, внесло изменения в действующую систему водоотведения дома, по адресу: АДРЕС, в результате чего происходит залитие парковочных мест № паркинга, расположенного в подвале данного дома. ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО» переделало водосток с кровли и фасада корпуса 4, также был переделан дворовый ливнесток над методическим кабинетом. Именно эти факты повысили ливневую нагрузку на ливневую канализацию в этом участке, что приводит к временному скоплению воды, и как следствие, затоплению. Данное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 года оставлено без изменения Постановлением 9 Арбитражного Апелляционного суда от 04.02.2014 года. Согласно ответу Жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы от 19.08.2015 года залитие паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, происходит по вине ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО», а также указано, что обязанность по восстановлению системы водоотведения возложена также на вышеуказанное лицо. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести восстановительные работы водостока с кровли и фасада жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также дворового ливнестока, в результате переделки (внесения изменений) которых происходит затопление машиномест №, в случае отказа или бездействия ответчика в производстве восстановительных работ водостока с кровли и фасада жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также дворового ливнестока, в результате переделки (внесения изменений) которых происходит затопление машиномест № в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно произвести вышеуказанные работы с возложением расходов на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСЖ «Андреевская набережная» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником машиномест №, расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Шкрабова Д.А. – супруга истца является собственником машиномест №, расположенных по адресу: АДРЕС, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта недвижимого фонда, находящегося в собственности г. Москвы государственному природоохранному бюджетному учреждению г. Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮЗАО и ЦАО г. Москвы» Департаментом городского имущества г. Москвы был передан в оперативное управление объект недвижимого фонда общей площадью кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, и в ЕГРП сделана запись №.

Государственное природоохранное бюджетное учреждение г. Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮЗАО и ЦАО г. Москвы» было переименовано в государственное природное бюджетное учреждение г. Москвы «Московское городское управление природными территориями».

ТСЖ «Андревская набережная» является управляющей организацией дома, в котором находятся машиноместа истца.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе управляющего ТСЖ «Андреевская набережная» Шкрабовой Д.А. и инженера Сафронова В.В. провели обследование парковочных мест № и №, установили, что на момент проверки в паркинге наблюдаются следы протечек на плите перекрытия, над парковочными местами № и №. Заключение комиссии: предположительно протечка воды через перекрытие происходит в результате нарушения изменения направления водостока над плитой паркинга, выполненного организацией «Эко-Центр», находящейся на территории ТСЖ «Андреевская набережная».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 года по гражданскому делу № А40-106276\13 по иску ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО» к ТСЖ «Андреевская набережная» об обязании устранить причину протечек установлено, что ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО» без согласования с ТСЖ «Андреевская набережная» без согласования проекта и соответствующих расчетов, в соответствии с проектом, разработанным ООО «Стройэлектрокомплект М» № 5\2002 Д\С № 10-ВК, внесло изменения в действующую систему водоотведения дома, по адресу: АДРЕС, в результате чего происходит залитие парковочных мест № паркинга, расположенного в подвале данного дома, в связи с увеличением нагрузки на ливневую канализацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 года по гражданскому делу № А40-106276\13 было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 года по гражданскому делу № А40-106276\13 по иску ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО» к ТСЖ «Андреевская набережная» об обязании устранить причину протечек факт залития парковочных мест № был установлен на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящие исковые требования истец основывает на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в заливе, произошедшем через два года после вынесения данного решения не устанавливалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Оценивая представленный суду акт осмотра помещения ТСЖ «Андреевская набережная», суд относится к нему критически и не может положить его в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ председателем ТСЖ на дату составления акта являлась Астахова И.В., тогда как данный акт составлен и подписан истцом, его супругой, а также инженером. Таким образом, спорный акт составлен истцом в отношении самого себя и заверен печатью ТСЖ «Андреевская набережная», при этом ответчик не был привлечен к участию в осмотре и подписании акта.

В судебном заседании также установлено, что ответчику объект недвижимого фонда, расположенный по адресу: АДРЕС, был передан по акту приема-передачи объекта недвижимого фонда ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ на дату передачи передаваемый объект имел удовлетворительное техническое состояние.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик был наделен правом оперативного управления на помещения, в котором находятся машиноместа истца, в ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких работ по перепланировке и переоборудованию указанных помещений не проводилось ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из заключения по обследованию конструкций помещений Эколого-просветительского центра «Воробьевы горы», расположенного по адресу: АДРЕС, проведенного ООО Техноинвест», с целью выявления причин протечек в помещениях «Эколого-просветительского центра «Воробьевы горы», представленного стороной ответчика, ошибки при проектировании и некачественное выполнение работ строительно-монтажными организациями привело к образованию протечек, вследствие чего в «Эколого-просветительском центре «Воробьевы горы» сложилась неудовлетворительная экологическая обстановка. Если не принимать меры по выходу из сложившейся ситуации, элементы конструкции комплекса будут динамично разрушаться: арматура подвергается коррозии, вследствие чего теряется ее несущая способность, что в свою очередь ведет к разрушению бетонных конструкций и поражению их различными грибковыми заболеваниями.

Работы по реконструкции необходимо планировать по всему комплексу сооружений. Все конструкции связаны между собой в единое целое, выполнение работ по устранению протечек локально не приведет к положительному результату и повлечет за собой не оправданные расходы. Работы по косметическому ремонту и устранению протечек с внутренней стороны помещений «Эколого-просветительского центра «Воробьевы горы» с применением любых технологий выполнить невозможно. Требуется проектное решение по устранению ошибок проектирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проектировании здания были допущены ошибки, которые требуют проектного решения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии системы водоотведения, ливневой канализации территории проезжей и пешеходной зон жилищно-административного комплекса по адресу: АДРЕС, помещений цокольного этажа Экоцентра ГПУ «Воробьевы горы» и помещений паркинга подвального этажа дома по адресу: АДРЕС, представленные также стороной ответчика, система водоотведения, система ливневой канализации территории жилищно-административного комплекса по адресу: АДРЕС в целом соответствует действующим строительным нормам и правилам. Представленных проектных материалов недостаточно для выводов о соответствии системы водоотведения, системы ливневой канализации территории жилищно-административного комплекса по адресу: АДРЕС утвержденному Проекту или исполнительной документации. Однозначно и категорично отсутствует причинная связь между образованием протечек над парковочными местами №, № подземного паркинга многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, зафиксированных ТСЖ «Андреевская набережная», с нарушением направления водостока над плитой паркинга. Вероятными причинами образования указанных протечек могут быть: неравномерная осадка в жилом доме по адресу: АДРЕС, и подземным гаражом, которая может повлечь: нарушение (разрушение) выполненной гидроизоляции и образование трещин в стенах подземного паркинга; нарушение (разрушение) выполненной гидроизоляции перекрытия и образование трещин в перекрытии подземного паркинга; нарушение (разрушение) выполненной гидроизоляции по деформационным осадочным швам в разнонагружаемых зонах подземного паркинга. Также вероятными причинами образования протечек могу быть: строительные дефекты; не соответствие работ по устройству гидроизоляции гаража – по перекрытию, стенам, деформационному осадочному шву требованиям проекта, действующим нормам и правилам в строительстве, не соответствие качества гидроизоляционных работ требованиям СНиП. Кроме того, вероятными причинами образования протечек могу быть: конкретные места нарушенной гидроизоляции: на деформационном осадочном шве, на перекрытии гаража, на стенах гаража; ненадлежащая эксплуатация крыши подземного гаража и мест примыкания к жилому дому и механического повреждения изоляционного слоя покрытия подземного паркинга, стен, шва, мест примыкания; не соблюдение порядка наблюдения эксплуатирующей организацией за осадкой (осадочными процессами) жилого дома и подземного паркинга, принятых в эксплуатацию; не обеспечение нормальных нагрузок на проезжую часть жилого дома, находящуюся над выносной частью подземного гаража; иные причины и обстоятельства.

Судом неоднократно направлялся запрос в ООО «Стройэлектрокомплект М» на предоставление копии проекта № 5\2002 Д\С № 10-ВК по гидроизоляции помещений Экоцентра ГПУ «Воробьевы горы» по адресу: АДРЕС, а также копии системы водоотведения дома. Однако ответа на данный запрос в адрес суда не поступило.

Из пояснений сторон следует, что стороны возражают против проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, в силу требований действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности наличия противоправности поведения ответчика, наличия вреда, и при наличии прямой связи между противоправными действиями и причиненным вредом. При этом ответственность наступает только в случае доказанности всех обстоятельств в совокупности. Однако стороной истца не представлено доказательств выполнения ответчиком без согласования с ТСЖ каких-либо работ по внесению изменений в действующую систему водоотведения дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

При таких обстоятельствах, установить точную прямую связь между противоправными действиями ответчика и нарушением прав истца невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что права истца нарушены по вине ответчика суду не представлено. А потому исковые требования об обязании устранить причину протечки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 210, 304 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Шкрабова Е.А. к государственному природному бюджетному учреждению г. Москвы «Московское городское управление природными территориями» об обязании устранить причину протечки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: И. В. Юдина