Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2016 (2-6591/2015;) ~ М-5415/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                     21 июля 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Амельченко А.Е.,

истца Соцкого С.А. и его представителя Буран Е.В.,

представителя ответчика ООО «Роспромстрой» Морозовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцкого С.А. к ООО «Роспромстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Соцкий С.А. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Роспромстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с датаг. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Соцкий принят на работу в должности <данные изъяты>», с установлением труда работника в нормальных условиях (п. 1.6 договора) и 40-часовой рабочей недели, 8-часовой рабочей сменой (п.4.2 договора). Вместе с тем, работа истца осуществлялась в опасных для жизни и здоровья человека условиях, так как он работал на грузоподъемных механизмах – кран-балки 3,2 т., 2т., 10 т., управление которыми является неотъемлемой частью работы со станами «Гладкий лист», «ЛА-170/384», «Сайдинг». Однако надбавка за работу во вредных и опасных условиях труда не производилась, в связи с чем имеется задолженность в размере 10 536 руб. 10 коп. Также, работая на данных механизмах, истец совмещал работы: стропальщика 3-го разряда, слесаря – ремонтника 2-го разряда, укладчика-упаковщика 2-го разряда, оплата за которые, не производилась. Систематически истец привлекался к работе сверх установленного договором рабочего времени, что подтверждается сменными заданиями. Сумма денежных средств по факту переработки составили 123 077 руб. 60 руб. Кроме того, были простои на предприятии, что подтверждается отсутствием сменных заданий либо их минимальным наличием в рабочие смены, однако зарплата за это время не начислялась, следовательно, имеется задолженность в размере 37 602 руб. 98 коп. На основании ст. 112 ТК РФ истец имеет права на заработную плату за нерабочие праздничные дни, в которые он не работал, в размере 30 666 руб. 44 коп. Жалоба сотрудников предприятия в Госинспекцию труда привела к тому, что датаг. в отношении истца подписан приказ об увольнении по п.6 ст. 81 ТК РФ. Однако данный приказ об увольнении является незаконным, так как на рабочем месте датаг. Соцкий действительно отсутствовал, но с согласия начальника, отказавшись работать на стане «Сайдинг-3», от дачи объяснений не отказывался, приказ об увольнений подписан неуполномоченным лицом. При увольнении истцу неправильно начислена компенсация за неиспользованный отпуск, так как не учтены все виды выплат, в связи с чем, задолженность составляет 41 422 руб. 80 коп. В связи с этим, просит восстановить его на работе с датаг., присвоив правильное наименование профессии согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику профессии рабочих – оператор поста управления стана холодной прокатки 4й-разряд; произвести выплату среднего заработка по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за переработку в размере 123 077 руб. 60 коп., компенсацию за вынужденный простой в размере 37 602 руб. 98 коп., компенсацию по ст. 112 ТК РФ в размере 30 666 руб. 44 коп., надбавку за опасные условия труда в размере 10 536 руб. 10 коп., доплату за неиспользованный отпуск 41 422 руб. 80 коп., доплату за дополнительный отпуск по ст. 117 ТК РФ – 16 129 руб. 47 коп.; взыскать 50 % от среднего заработка за совмещение должностей и выполняемых работ; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору от датаг. в размере 25 000 руб., по договору от датаг. – 17 500 руб.

В судебном заседании истец Соцкий С.А. и его представитель Буран Е.В. иск (т. 1 л.д. 11, 22-23, т.4 л.д. 240-250; т. 5 л.д. 212-220) поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Роспромстрой» Морозова С.Е. в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, Соцкий С.А. с датаг. состоял в трудовых отношениях с ООО «Роспромстрой» в должности оператора <данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № от датаг. и приказом о приеме на работу №.(т.1 л.д. 160-163, 113)

Приказом № от датаг. действие трудового договора № прекращено, Соцкий С.А. уволен датаг. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для применения взыскания явились: служебная записка от датаг., акт об отсутствии на рабочем месте от датаг., акт об отсутствии письменного объяснения от датаг. (т. 1 л.д. 114).

С данным приказом об увольнении Соцкий С.А. ознакомлен датаг. (т. 1 л.д. 114), в этот же день ему вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в приказе, выплачена начисленная заработная плата. (т.6 л.д. 41, 42)

Согласно служебной записке, составленной мастером производства датаг. в 17 час., акт об отсутствии на рабочем месте от датаг. Соцкий отсутствовал на рабочем месте: производственная площадка <данные изъяты>» (<адрес>) с 08 час. до 17 час. (т.1 л.д. 196,212). От дачи объяснений по данному факту Соцкий Е.А. отказался, о чем представлены акты об отказе работника от предоставления объяснений от датаг., датаг., датаг. (т.1 л.д.181-183). датаг. Соцкому направлена телеграмма о необходимости дачи объяснений по факту прогула датаг. (т.6 л.д. 210).

Письменных объяснений от работника Соцкого по факту его отсутствия на рабочем месте датаг. не поступило.

Таким образом, факт отсутствия Соцкого на рабочем месте датаг. в течение всего рабочего дня с 08 час. до 17 час. подтверждается письменными доказательствами, а также объяснениями истца в судебном заседании.

Доказательств уважительности причин отсутствия Соцкого на рабочем месте датаг. не представлено.

Суд критически относится к доводам Соцкого об уважительной причине неявки на работу, поскольку датаг. ему была предложена работа на стане «Сайдинг-3», который он считает небезопасным, а также устной договоренности с мастером И.М.И., что работать на данном стане он не будет.

Так, в судебном заседании свидетель И.М.И. отрицал факт выдачи распоряжения работнику Соцкому о невыходе на работу датаг., указывая о необходимости нахождения работников на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т.2 л.д. 90). Кроме того в своих письменных возражениях на позицию ответчика от датаг. Соцкий С.А. указывает на то, что датаг. в телефонном режиме мастер И.М.И. дал распоряжение о выходе истца на работу для выполнения заказа на стане «Сайдинг-3», от работы на котором истец отказался (т. 7 л.д. 224). Свидетель С.А.Ю., допрошенный в судебном заседании датаг. по ходатайству истца, также подтвердил, что мастер И.М.И. сообщил истцу о необходимости его работы на стане Сайдинг, однако Соцкий отказался и не вышел на работу (т. 2 л.д. 85)

Доводы истца о том, что стан «Сайдинг-3» является оборудованием, опасным для проведения на нем работ, не являются доказательством уважительной причины не явки на рабочее место датаг.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Вместе с тем, таких нарушений со стороны работодателя судом не установлено.

Кроме того, в исковом заявлении, датированном датаг., Соцкий указывает дату датаг. как время вынужденного простоя на предприятии, не указывая иных причин неявки на рабочее место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт прогула Соцким установлен, ответчиком надлежащим образом соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан с учетом отказа истца от письменных объяснений, с соблюдением сроков, при этом истец ознакомлен с приказом под роспись, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что приказ подписан ненадлежащим лицом, а именно менеджером по персоналу Ч.О.А., в связи с чем увольнение незаконно, опровергаются представленной стороной ответчика доверенностью от датаг. №, которая подтверждает полномочия менеджера по персоналу Ч.О.А. подписывать приказы об увольнении сотрудников (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д.13). Разрешая исковые требования Соцкого о взыскании задолженности по заработной плате за период с датаг. по датаг., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, требования истца сводятся ко взысканию в его пользу суммы задолженности, начисленную за работу сверхурочно; за простой; за неоплату за выходные дни, в которые он не работал; надбавку за работу во вредных условиях; компенсацию за неиспользованный отпуск.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно трудового договора № работнику устанавливается сдельная оплата труда в соответствии с утвержденным Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Роспромстрой». Процентная надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями до 30% в месяц, районный коэффициент – 30 % в месяц (п.3.1).

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня (смены) – 8 часов. Начало работы – 8:00, окончание работы – 17:00. Перерыв для отдыха и питания – один час, с 12:00 до 13:00 (т.1 л.д. 160).

Согласно табелей учета рабочего времени у Соцкого отработано:

- январе 2015г. – 15 дн. по 8 час.;

- феврале 2015г. – 16 дн. по 8 час., отгулы 24,25,26 февраля;

- марте 2015г. – 21 дн. по 8 час.;

- апреле 2015г. – 21 дн. по 8 час. 1 дн.(30 марта) – 7 час;

- мае 2015г. – 17 дн. по 8 час.; 1 дн.(8 мая) – 7 час;

- июне 2015г. – 20 дн. по 8 час.; 1 дн.(11 июня) – 7 час;

- июле 2015г. – 23 дн. по 8 час.;

- августе 2015г. – 21 дн. по 8 час.;

- сентябре 2015г. – 22 дн. по 8 час.;

- октябре 2015г. – 8 дн. по 8 час.; 05 окт. – 7,5 час.; 06-07 окт. -7,7 час.; 08-09 окт. – 7,8 час., 12 окт. – 7,2 час., 13 окт. - 7,8 час., 14 окт. - 3,8 час., 15 окт. – прогул, 19 окт. – 7,8 час., 20 окт. – 7,4 час., 21-22 окт. – 7,8 час., 23 окт. – 7,4 час;

- ноябре 2015г. – 3 дн. – 8 час., 1 дн. (03 ноября) – 7 час. (т.1 л.д.142-152).

В обоснование заявленного иска Соцкий указывает на то, что он не ходил на работу в следующие 62 дня 2015г., что свидетельствует о простое на предприятии: в январе – 12,13,26,27,28 числа; в феврале – 02,03,06,12,13,16,17,18,20,26 числа; в марте - 02,03,05,06,16,17,18,19,23,24,25,27 числа; в апреле – 06,07,08,10,13,14,17,20,21,24,27 числа; в мае – 08,15,22 числа; в июне – 05,15 числа; в июле 02,17,20,21,22,28,29,31 числа, в августе - 07,10,18,20 числа; в сентябре – 01,02,09,25,28 числа; в октябре – 01,02,15 числа. (т.1 л.д.22).

Вместе с тем, указанные дни (кроме 24,25,26 февраля, 15 октября) протабелированы и оплачены ответчиком как полные рабочие дни 8 час. и 7 час. (в предпраздничные сокращенные дни).

Приказы о вынужденном простое на предприятии не издавались, заявления работника Соцкого о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции в порядке ст. 157 ТК РФ, им не подавались.

Кроме того, в таблицах сменных заданий, изготовленных истцом, следует, что в некоторые дни при работе его фактически 8 час., в эти же дни у него имеется простой от 1 до 3 час. -19,21,23,30 января (т.2 л.д. 43-53).

Не является подтверждением факта простоя и сменные задания за 2015г., поскольку, как следует из показаний свидетеля Раздобреева (т.2 л.д.87,88), сменные задания могли выдаваться для работы в несколько дней.

Оснований для взыскания оплаты за сверхурочные работы не имеется, поскольку доказательств такой работы истцом не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно расчетов самого же истца работодателем ему оплачивалось рабочих часов больше, чем по факту им отработанных часов (с учетом повышенных коэффициентов).

Согласно ч. 3 ст. 112 ТК РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Вместе с тем, указанное дополнительное вознаграждение не предусмотрено в ООО «Роспромстрой» ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда работников ООО «Роспромстрой» от датаг., ни Положением об оплате труда работников ООО «Роспромстрой» Сибирский Дивизион от датаг. (т.5 л.д. 43-66, 67-84). В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика 30 666 руб. 44 коп. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (ч.ч. 1,2 ст. 117 ТК РФ)

Согласно статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Согласно п. 5.1 Положения (т. 5 л.д.73) оплата труда работникам, занятых на работах с вредными условиями труда, устанавливается в повышенном размере - 4% от часовой тарифной ставки (должностного оклада) по сравнению с тарифными ставками, окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями. Повышенный размер оплаты труда устанавливается по результатам спецоценки рабочих мест (до ее проведения по результатам ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда).

Перечень профессий, которым устанавливается повышенная оплата за вредные условия труда: - электрогазосварщик, машинист (кочегар) котельной, машинист козлового крана, машинист мостового крана.

Перечень профессий, которым предоставляются дополнительные отпуска: - электрогазосварщик – 12 календарных дней; машинист (кочегар) котельной, машинист козлового крана, машинист мостового крана - – 14 календарных дней.

По итогам проведенной в декабре 2015г. рабочего места Соцкого аттестации было установлено, что рабочее место «<данные изъяты> по условиям труда с участием аттестующей организации ООО «Атон- экобезопасность и охрана труда», имеющей аттестат аккредитации, относятся к классу 2 - допустимым условиям труда (т. 5 л.д. 172-197).

В соответствии с трудовым договором (п.1.6), заключенным с истцом, труд работника осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местности с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными условиями труда (т.1 л.д.160).

Таким образом, доплата к заработной плате и компенсация за дополнительные дни отпуска, не подлежит взысканию, поскольку факт работы истца во вредных условиях не доказан.

Не имеется оснований для взыскания доплаты за дополнительное совмещение работ: стропальщика 3-го разряда, слесаря – ремонтника 2-го разряда, укладчика-упаковщика 2-го разряда, поскольку данный факт также истцом не доказан.

Согласно рабочей инструкции № оператора прокатного стана, утвержденной датаг., оператор должен знать устройство обслуживаемого им стана, принцип его работы, нахождение рубильника или выключателя для отключения стана (п. 2.1.1). Уметь подбирать съемные грузозахватные приспособления в зависимости от массы и характера груза (п. 2.1.2). Знать порядок, габариты, место складирования исходного материала, готовой продукции и отходов (п. 2.1.3). Упаковку, транспортировку и укладку на хранение готовой продукции производить согласно инструкции РТМ 02-10 «Упаковка, маркировка, транспортирование» конкретной продукции (п. 3.5)(т. 6 л.д. 153).

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных трудовым договором и рабочей инструкцией, Соцким не производилось.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для увеличения заработной платы Соцкого не имеется, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в повышенном размере.

Учитывая изложенное, а также отсутствие факта нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Соцкого С.А. к ООО «Роспромстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2016г..