Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2016 (2-5147/2015;) ~ М-5098/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-525/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

    при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Смоленский центр Делового развития» к Архипенкову Н.П.,Архипенковой М.А., Токарчуку М.М., Крохину Д.Н. о взыскании убытков,

установил:

ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» (далее – ЗАО «СЦДР») обратилось с иском (в редакции уточненных требований) к Архипенкову Н.П., Архипенковой М.А., Токарчуку М.М., Крохину Д.Н. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> в связи с ненадлежащим использованием транспортного средства, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Архипенковым Н.П. (л.д. 125-127). Исполнение данного договора было обеспечено путем заключения договоров поручительства с Архипенковой М.А., Токарчуку М.М., Крохину Д.Н., по которому поручители несут солидарную ответственность. В обоснование иска указало, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска вышеназванный договор аренды (лизинга) расторгнут, после возврата предмета договора при его осмотре его были обнаружены повреждения в связи с чем, ответчики в солидарном порядке должны возместить убытков причиненные, ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства.

Представитель ЗАО «СЦДР» Степченков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Ответчики Архипенков Н.П., Архипенкова М.А., Токарчук М.М., Крохин Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Архипенкова Н.П. по доверенности Животков А.А. в судебном заседании исковые требований требования не признал. Указал, что в связи с наличием расхождений в данных транспортного средства невозможно определить, какое транспортное средство было оценено оценщиком. При этом Архипенков Н.П. был лишен права участия в проведении осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика Крохина Д.Н. по доверенности Чекалин А.М. в судебном заседании исковые требований требования не признал. Указал, что истцом неверно была определена рыночная цена полученного транспортного средства, поскольку в данном случае, исходя из заявленного основания, подлежал определению размер восстановительного ремонта. Также в связи с разночтениями в данных транспортного средства оспаривает выводы оценки транспортного средства.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ст. 665 ГК РФ).

Исходя из положений п.п.1-2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» и Архипенковым Н.П. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л, по условиям которого истец приобрел и передал названному ответчику во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев тягач седельный на шасси DAF, №, шасси №, №, модель двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выбор которого был осуществлен Архипенковым Н.П. (л.д.12-16,17-18)

По условиям договора (п.1.1, 2.4, 7.2) арендатор принял на себя обязательства использовать переданное транспортное средство в соответствии с условиями сделки и возместить арендодателю затраты на приобретение транспортного средства, а также выплачивать истцу арендную плату в соответствии с графиком платежей. В случае просрочки установленных договором сроков платежей или неполной оплате арендатор обязался выплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по названной сделке лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ заключен с Архипенковой М.А., Токарчуком М.М., Крохиным Д.Н. договор поручительства №, согласно которому данные ответчики (поручители) несут солидарную ответственность за неисполнение условий упомянутого договора финансовой аренды (лизинга). (л.д. 24-25).

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЦДР» исполнены в полном объёме, что подтверждается актом приемки-передачи указанного выше имущества Архипенкову Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ №А (л.д. 20).

В нарушение условий договора лизинга Архипенковым Н.П. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Архипенкова Н.П., Архипенковой М.А., Токарчука М.М., Крохина Д.Н. солидарно в пользу ЗАО «СЦДР» взыскана задолженность по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также по <данные изъяты> с каждого в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины; расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Архипенковым Н.П. и ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» договор лизинга №. (л.д. 26-28,29-31).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЦДР» Архипенковым Н.П. передано транспортное средство тягач седельный на шасси DAF, марка № шасси №, №, модель двигателя № ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 36). Сведений о наличии у транспортного средства повреждений в данном акте не зафиксировано.

В последующем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в кассационном порядке.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ЗАО «Смоленский Центр делового развития» изменено: с Архипенкова Н.П., Архипенковой М.А., Токарчука М.М., Крохина Д.Н. солидарно в пользу ЗАО «СЦДР» взыскана задолженность по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> арендных платежей и <данные изъяты> неустойки, а также по <данные изъяты> с каждого в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В части удовлетворения встречного иска Архипенкова Н.П. о расторжении договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований. (гр. дело №).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4).

Статьею 646 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора застраховать предмет аренды, включая страхование своей ответственности в течение срока действия договора аренды, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга от рисков утраты (гибели или угона), повреждения возложена на лизингополучателя.

В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №, составленном ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ год), рыночная стоимость транспортного средства тягач седельный на шасси DAF, марка №, шасси №, №, модель двигателя № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты> (л.д. 38-64).

По расчету ЗАО «СЦДР» остаточная стоимость транспортного средства DAF, шасси №, VIN №, с учетом установленной договором лизинга амортизации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 127).

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 15 ГК РФ и 56 ГПК РФ не доказана неправомерность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и заявленными ко взысканию убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, цель оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Представленный истцом отчет независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости возвращенного предмета лизинга не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку осмотр предмета лизинга был произведен ещё до момента его возврата ЗАО «СЦДР», сведения о количественных и качественных характеристиках объекта (таб. 6.1) не соответствует фактическим данным, что соответственно влияет на размер стоимости; произведена оценка предмета лизинга с иными конструктивными элементами: предмет договора лизинга (DAF, марка №, шасси №, № модель двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска), оценка произведена (DAF, марка № шасси №, № модель двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска), без участия Архипенкова Н.П. до момента передачи транспортного средства ЗАО «СЦДР». При этом согласно подписанному сторонами акту возврата предмета лизинга у истца отсутствовали претензии к ответчику по состоянию возвращенного предмета лизинга.

Ссылки представителя истца на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными в связи с отсутствием подписи акта осмотра Архипенковым Н.П. (л.д. 32).

Дополнительные доказательства по заявленному спору сторонами не представлены, право разъяснялось.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «СЦДР» требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства в связи отсутствием достоверных доказательств о причинении убытков в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2016.