Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29115/2020 от 30.09.2020

Судья Шепилов С.В. Дело № 33-29115/2020 (2-1145/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Редько Н.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года.

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гродзицкая О.Н. обратилась в суд с иском к Редько Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 987 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

Представитель истца Гродзицкой О.Н. по доверенности Каргина М.С. в судебном заседании на основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила взыскать с Редько Н.Н. в пользу Гродзицкой О.Н. сумму в размере 141 895 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года удовлетворено исковое заявление Гродзицкой О.Н. к Редько Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с Редько Н.Н. в пользу Гродзицкой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 141 895 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

В апелляционной жалобе Редько Н.Н. просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что в данном случае между сторонами по делу не существует денежных обязательств, вытекающих из договоров, по условиям которых у ответчика имеется обязанность перед Гродзицкой О.Н. о возврате ей определенной денежной суммы.

В возражениях Гродзицкая О.Н. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Редько Н.Н., поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и её неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Гродзицкой О.Н. по доверенности Сударину Т.Ф., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Гродзицкой О.Н. о вселении и выдачи ключей от квартиры по встречному иску Редько Н.Н. к Гродзицкой О.Н. о разделе имущества постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гродзицкой О.Н. к Редько Н.Н. о вселении и выдаче ключей от квартиры отказать.

Встречные исковые требования Редько Н.Н. к Гродзицкой О.Н. о разделе имущества – удовлетворить.

Произвести раздел квартиры ....... в доме ....... по ......., признав за Редько Н.Н. право собственности на квартиру ....... общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером ....... в доме ....... по ........

Взыскать с Редько Н.Н. в пользу Гродзицкой О.Н. компенсацию за 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру ....... в доме ....... по ....... в сумме 1 089 319 рублей, признав Гродзицкую О.Н. утратившей право на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру ....... в доме ....... по ........

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись ....... от ....... о государственной регистрации права за Гродзицкой О.Н. на 1/2 долю вправе долевой собственности на квартиру ....... в доме ....... по ....... и произвести регистрацию права собственности на квартиру ....... общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером ....... в доме ....... по ....... за Редько Н.Н..

Судом установлено, что во исполнение решения суда Редько Н.Н. перечислила на расчетный счет Гродзицкой О.Н. денежные средства в размере 20 958 рублей.

Сумма в размере 1 068 361 рубль ответчиком Редько Н.Н. на счет истца Гродзицкой О.Н. не перечислена.

Обязанности по компенсации за ? доли в праве долевой собственности на квартиру ....... в доме ....... по ....... в сумме 1 089 319 рублей ответчиком Редько Н.Н. не исполнены.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 401 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Редько Н.Н. процентов за просрочку исполнения решения суда.

Суд обоснованно исходил из того, что неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, в данном случае с 02.08.2018 г. по 15.11.2019 г. от суммы 1 089 319 руб., с 16.11.2019 г. по 17.12.2019 г. от суммы 1 082 332,84 руб., с 18.12.2019 г. по 17.01.2020 г. от суммы 1 075 346,68 руб., с 18.01.2020 г. по 10.02.2020 г. от суммы 1 068 360,52 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем, т.е. истцом, присужденных в ее пользу денежных средств, и как следствие, несение финансовых потерь.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Редько Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина