Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 по делу № 02-4826/2018 от 19.07.2018

Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-4826/2018        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-4255/2020

04 февраля 2020 года                                                                                               город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Семченко А.В.  и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Подболоцкого Николая Васильевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018  года с учетом   дополнительного решения от 05 марта 2019 года,  которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подболоцкого Николая Васильевича к ООО «Регион Сервис Групп» о взыскании задолженности по заработной плате за март-апрель 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, понесенных расходов, - отказать,

Взыскать с ООО «Регион Сервис Групп» в пользу Подболоцкого Николая Васильевича компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подболоцкий Н.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Регион Сервис Групп» о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель 2018 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма,  компенсации за нарушение сроков выплаты в размере сумма, компенсации за нарушение срока выдачи  трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в сумме  сумма

Требования мотивированы тем, что он с 04 ноября 2017 года работал в ООО «Регион Сервис Групп»  в должности наполнителя баллонов отдела по оказанию услуг, со сменным графиком работы, при этом размер оплаты труда за одну смену составлял сумма 28 апреля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, между тем, работодатель не произвел с ним в полном объеме окончательный расчет при увольнении, что послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Подболоцкий Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик ООО «Регион Сервис Групп» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 100-101). В  соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика ООО «Регион Сервис Групп».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Подболоцкого Н.В.,  обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по которому Подболоцкий Н.В. был принят на работу в ООО «Регион Сервис Групп» на должность «наполнитель баллонов», истцу установлена неполная десяти часовая рабочая неделя, с оплатой труда в размере сумма в час исчисленной пропорционально отработанному времени из расчета 0,25 тарифной ставки, установленной штатным расписанием с учетом региональной доплаты.

28 апреля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Судом также установлено, что в рамках окончательного расчета при увольнении 18 июня 2018 года платежным поручением № 447 истцу была выплачена заработная плата за март в размере сумма (44 рабочих часа), за апрель 2018 года в размере сумма (40 рабочих часов), а также компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за несвоевременную выплату заработной платы, что составило сумма (л.д.40), при этом трудовая книжка в последний день работы истцу выдана не была, а получена им лишь 14 мая 2018 года, между тем,  доказательства направления истцу уведомления о необходимости явиться для ее получения материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 129, 135, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт выплаты истцу окончательного расчета при увольнении в полном объеме, расчет выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск произведенный ответчиком судом признан верным, с чем также соглашается судебная коллегия.

Поскольку судом указанные выше требования истца оставлены без удовлетворения, отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным.

Также судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, поскольку данный вывод соответствует положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет подлежащей взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебной коллегией проверен и признан верным.

Разрешая требования Подболоцкого Н.В. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем задержкой выдачи трудовой книжки, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию, определив ее размер сумма, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, в том числе, учитывая положения ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что размер такого возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, назначении по делу почерковедческой экспертизы,  судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец такое ходатайство заявлял.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что суд удовлетворил его ходатайство об истребовании от ответчика документы, связанные с его работой, которые ответчик не представил, однако суд в нарушение норм материального и процессуального права постановил решение, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку материалы дела такого ходатайства истца не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, сводятся к цитированию положений норм материального и процессуального права, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат; иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░  2018  ░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░