Решение по делу № 2-322/2018 (2-3708/2017;) ~ М-3556/2017 от 25.12.2017

Дело № 2 – 322/2018         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина М.С. к Акционерному обществу «ЮжуралЖасо» о возмещении ущерба и утраченного заработка вследствие дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Воронин М.С. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к АО «ЮжуралЖасо» (ответчик) о взыскании с последнего:

    - недополученного страхового возмещения утраченного заработка и расходов на лечение 95 916, 72 рубля;

- недополученного страхового возмещения вреда здоровью 70 464, 48 рубля;

- недополученного страхового возмещения ущерба автомобиля в сумме 55 008, рублей;

- финансовую санкцию по виду причинённого ущерба за не направление мотивированного письменного отказа в выплате страхового возмещения из расчёта 500 000 рублей х 0, 05 % = 250 рублей в день, начиная с ДАТА по день вынесения решения суда;

- неустойку за не исполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки из расчёта 550, 08 рубля в день, начиная с ДАТА по день вынесения решения судом (исходя из требования о возмещении ущерба ТС) ;

- неустойку за не исполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки из расчёта 704, 64 рубля в день, начиная с ДАТА по день вынесения решения судом (исходя из требования о возмещении вреда здоровью);

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 16 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовых расходов 309, 63 рубля;

- штрафа в размере 50 % от удовлетворённых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА на 33 км. автодороги Чебаркуль – Уйское, водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР Бутюгин И.П., выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу и под управлением последнего, в результате чего причинил Воронину М.С. телесные повреждения, относящиеся к лёгкой степени тяжести вреда здоровью.

Помимо прочего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бутюгина И.П. застрахована в ООО «Южурал-Жасо», что подтверждается соответствующим страховым полисом. По назначению врача истцом приобретались медицинские изделия (гольфы компрессионные, корсет грудо – поясничный, голеностопный ортез правый) на сумму 24 900 рублей. Сумма компенсации за полученные в результате ДТП травмы (расчёт произведён исходя из Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью) составляет 15 250 рублей.

    Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, и ДАТА Воронину М.С. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 250 рублей. Повторное обращение с досудебной претензий о выплате полной стоимости страхового возмещения вреда здоровью, полученное ДАТА, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

С места ДТП автомобиль истца был доставлен с помощью эвакуатора, услуги которого составили 12 000 рублей. С даты ДТП по дату осмотра ТС по направлению страховщика автомобиль истца находился на платной охраняемой стоянке, услуги которой составили 9 550 рублей. ДАТА ответчик произвёл выплату страхового возмещения истцу за ущерб автомобилю 344 992 рубля. Однако согласно независимой оценке, проведённой ..., итоговая величина ущерба ТС составила 391 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. ДАТА истец доставил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить недостающее страховое возмещение, фактически оставленное без удовлетворения. С учётом лимита ответственности ущерба ТС ответчик обязан к выплате 55 008 рубля.

Согласно законодательству, при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате страховщик выплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной суммы. Неустойка за неисполнение обязанности страховщика в размере 1 % за каждый день просрочки предусмотрена федеральным законодательством (л.д. 4 – 10, 90).

    В судебное заседание истец Воронин М.С. не явился, о времени и месте проведения разбирательства дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Представитель истца Исламитдинова О.В. полностью поддержала заявленные требования по указанным в уточнённых исковых требованиях основаниям.

    Представитель ответчика АО «Южурал - Жасо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 80, 137 – 139, 144 – 145).

    Третьи лица – Белоногова Л.П., Бутюгин И.П., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом и является публичным.

В силу ст. 5 указанного выше Закона порядок реализации определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей, а в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в ... часов ДАТА на 33 км. автодороги Чебаркуль – Уйское произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР Бутюгин И.П., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу и под управлением последнего, в результате чего причинил Воронину М.С. телесные повреждения, относящиеся к лёгкой степени тяжести вреда здоровью. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточками учёта ТС, материалами административного дела по факту ДТП (объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом, иными сведениями – л.д. 52 – 58). (л.д. 74 – 79, 107 – 133)

    Факт принадлежности повреждённого в результате ДТП автомобиля «...» истцу Воронину М.С. подтверждается карточкой учёта ТС и не оспаривается сторонами (л.д. 11 – 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП Бутюгина И.П. застрахована у ответчика АО «Южурал – Жасо» (л.д. 16 – 17).

    За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом уплачено 12 000 рублей (л.д. 23).

    Стоимость платных услуг автостоянки повреждённого в результате ДТП автомобиля истца (с момента ДТП по момента осмотра ТС представителем страховщика) составила 9 600 рублей (л.д. 85 – 86).

    Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 344 992 рубля (л.д. 26 – 27).

Не согласившись с определённым ответчиком размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ..., специалистом которой был проведен осмотр ТС Воронина М.С. и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля истца (за минусом годных остатков) составляет 391 000 рублей (л.д. 28 – 43).

    За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 28).

ДАТА истцом в адрес ответчика доставлена досудебная претензия, содержащая требование выплаты недостающего страхового возмещения и понесённых расходов на оплату услуг эксперта, эвакуатора, платной стоянки (с учётом лимита ответственности и ранее выплаченной суммы) в общем размере 55 008 рублей (л.д. 44 – 46).

     Поскольку согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба автомобилю подлежит взысканию 55 008 рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 рублей (лимит ответственности) – 344 992 рубля (ранее уплаченная ответчиком сумма) = 55 008 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Письменная претензия с требованием выплаты недостающего страхового возмещения ущерба имуществу (автомобилю) потерпевшего была получена ответчиком ДАТА (л.д. 44 – 46), в силу чего ответчик в срок до ДАТА был обязан либо уплатить требуемую сумму, либо направить письменный мотивированный отказ в её выплате, чего не было сделано заявителем.

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Из разъяснений, данных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вытекает, что следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

    Принимая во внимание тот факт, что истец является физическим лицом, и суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 55 008 рублей, что вкупе с ранее произведённой ответчиком выплаты составит размер страховой суммы по виду возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего (400 000 рублей), неустойка с ответчика в данном случае взысканию не подлежит.

    Принимая решение по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения вреда здоровью Воронина М.С. в виде утраченного заработка и расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Приведенная норма права в токовании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно правилу, закрепленному в п.3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Аналогичные положения содержаться в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан».

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 8 указанного выше Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Истец Воронин М.С. до момента ДТП фактически работал и имел фактически начисленную ему работодателем заработную плату.

    Согласно листку нетрудоспособности, Воронин М.С. с ДАТА по ДАТА (в общей сложности 24 дня) находился на излечении (л.д. 51, 53).

    Так как предметом требований истца является взыскание утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, оплате в размере среднего заработка подлежат только рабочие дни истца.

Количество рабочих дней истца (при 5-ти дневной рабочей неделе) за спорный период составляло 15 дней.

    Доказательств работы истца в ином режиме (менее или более 5-ти дней в неделю), а равно графиков дежурств и иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что в спорный период истец должен был выполнять свою трудовую функцию более 15 дней, суду не предоставлено.

    Среднедневная заработная плата истца (истец работает ...) за фактически отработанное время на момент ДТП, согласно справок, предоставленных работодателем, составляла:

    - в ... – 763, 49 рубля в день (фактически до момента ДТП отработано 2 месяца (т.е. месячная заработная плата составляла: (12 069,74 + 33 739, 58) : 2 = 22 904, 66 рубля – среднемесячная заработная плата за фактически отработанное время. 22 904, 66 : 30 (кол - во дней в месяце) = 763, 49 рубля в день. 763, 49 рубля х 15 дней = 11 452, 35 рубля (л.д. 51 – 52);

- в ... - 683,65 рубля в день (фактически до момента ДТП отработано 11 месяцев). Общий размер заработка за 11 месяцев 225 604,21 рубля : 11 мес. = 20 509,47 рубля – размер ежемесячного заработка. 20 509,47 рубля : 30 дней = 683, 65 рубля – размер ежедневного заработка. 683, 65 рубля х 15 дней = 10 254, 75 рубля (л.д. 53 – 54);

- в ... – 451, 38 рубля в день (фактически до момента ДТП отработано 6 месяцев). Общий размер заработка 81 248, 35 рубля : 6 = 13 541, 39 рубля среднемесячный заработок. 13 541, 39 : 30 = 451, 38 рубля – ежедневный заработок. 451, 38 рубля х 15 дней = 6 770, 7 рубля (л.д. 55).

В этом случае общий размер утраченного заработка истца составляет 28 477, 8 рубля, исходя из следующего расчета: 11 452, 35 рубля + 10 254, 75 рубля + 6 770, 7 рубля.

Утраченный истцом заработок подлежит взысканию с ответчика.

    Из представленной истцом медицинской документации (заключение эксперта, выписной эпикриз, рецепт лечащего врача) следует, что Воронину М.С. в результате ДТП и полученных травм рекомендован корсет, гольфы компрессионные, ортез на голеностопный сустав (л.д. 47 – 50).     

    Стоимость приобретённых истцом правого голеностопного ортеза, корсета и компрессионных гольфов составила 24 900 рублей (л.д. 56, 56 оборот).     

    Поскольку понесённые истцом расходы на лечение (приобретение названных выше изделий медицинского назначения) являются убытками, вызванными необходимостью восстановления здоровья после ДТП и рекомендованы лечащим врачом, с ответчика в пользу Воронина М.С. подлежат взысканию понесённые им расходы в сумме 24 900 рублей.

ДАТА истцом в адрес ответчика доставлено заявление о возмещении вреда здоровью, в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения за причинённый вред здоровью, утраченный заработок и компенсировать стоимость приобретённых для восстановления здоровья медицинских изделий (л.д. 57 – 59).

Платёжным поручением от ДАТА ответчик перечислил истцу в счёт возмещения вреда здоровью (сотрясение головного мозга и ушиб правого голеностопного сустава) 15 250 рублей, определённых в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164), что признаётся и не оспаривается истцом (л.д. 60).

Следовательно, итоговая величина недополученного Ворониным М.С. страхового возмещения за причинение вреда здоровью (т.е. утраченный заработок и расходы на приобретение мед. изделий для восстановления здоровья) составляет 53 377, 8 рубля, исходя из следующего расчета: 28 477,8 рубля (утраченный заработок) + 24 900 рублей (расходы на мед. изделия).

    Указанное выше обстоятельство влечёт необходимость взыскания с ответчика названной выше суммы.

Досудебной претензией, полученной ответчиком ДАТА, Воронин М.С. просил повторно рассмотреть его заявление и выплатить недостающую часть страхового возмещения в счёт возмещения утраченного заработка и расходов на приобретение мед. изделий (л.д. 61 – 63).

    Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в счёт повреждения здоровья, а равно выплаты недостающей части страхового возмещения ответчиком не произведено.

Указанное выше бездействие ответчика является нарушением ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечёт необходимость взыскания с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения 53 377, 8 рубля и неустойки в размере 1 % согласно правовой норме, определённой п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку досудебная претензия истца с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения получена ответчиком ДАТА, последний в 10-ти дневный срок (т.е. до ДАТА) был обязан либо ответить мотивированным отказом, либо произвести выплату страхового возмещения, чего не было сделано.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Размер страхового возмещения за вред, причинённый здоровью потерпевшего, составляет 500 000 рублей (ст. 7 названного выше закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 190 000 рублей, исходя из расчёта: 500 000 рублей х 1 % х 238 дней просрочки (с ДАТА по ДАТА – день вынесения решения суда).

Принимая во внимание, что истец ходатайствует о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной из суммы недоплаченного страхового возмещения (а не вида вреда), учитывая, что в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если последняя явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание фактически установленную законом обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неоспариваемая часть страхового возмещения была добровольно выплачена ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 53 377, 8 рубля.

Помимо прочего, с ответчика так же подлежит взысканию финансовая санкция, предусмотренная ст. 12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение сроков направления истцу мотивированного отказа в выплате недостающего страхового возмещения, начиная с ДАТА по день вынесения решения суда (ДАТА) в сумме 59 500 рублей, исходя из следующего расчёта, представленного истцом: 500 000 рублей (страховая сумма по виду причинённого вреда) х 0,05 % х 238 дней просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном (т.е. досудебном) порядке требований потерпевшего в размере 54 192, 9 рубля (50 % от не выплаченного страхового возмещения за вред ТС и здоровью в общем размере 108 385,8 рубля).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание отсутствие письменного заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, его самостоятельное снижение судом не возможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на возмещение убытков в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, который с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела (л.д. 11 – 12, 14 – 15) подтверждён факт оплаты истца юридических услуг 16 000 рублей и нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

    С учетом сложности дела, принимая во внимание отсутствие судебной экспертизы, объёма проделанной представителем истца работы (сбор материалов и документов, их копирование, подготовка, написание и направление досудебных претензий, подготовка и предъявление иска), участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.     

    Так же взысканию в пользу истца подлежат расходы последнего на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку последняя выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП и её оригинал находится в материалах дела, что исключает возможность её использования в иных органах и учреждениях.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы с извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела в сумме 309, 63 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку названные расходы понесены истцом по собственной воле и не являлись обязательными, т.к. суд самостоятельно извещает стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина М.С. к Акционерному обществу «ЮжуралЖасо» о возмещении ущерба и утраченного заработка вследствие дорожно – транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЮжуралЖасо» в пользу Воронина М.С.: в счет недополученного страхового возмещения (утраченного заработка и расходов на лечение) 53 377 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей 80 копеек; в счёт недополученного страхового возмещения ущерба автомобиля в сумме 55 008 (пятьдесят пять тысяч восемь) рублей; финансовую санкцию 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; неустойку (в части возмещения вреда здоровью) 53 377 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей 80 копеек; моральный вред 1 000 (одну тысячу) рублей; штраф 54 192 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто два) рубля 90 копеек; судебные издержки 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ЮжуралЖасо» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 367 рублей 72 копейки в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных исковых требований Воронина М.С. к Акционерному обществу «ЮжуралЖасо» отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Захаров