Решение по делу № 2-314/2015 ~ М-309/2015 от 10.08.2015

Дело №2-314/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2015 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лядова О.Л.

при секретаре Шлыковой Н.И.,

с участием начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Одриховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Солдатова А.Ю. на действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Еремина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к старшему судебному приставу ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Липунцова В.И. в отношении должника ФИО7 по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, просил провести объективную проверку и привлечь судебного пристава-исполнителя Липунцова В.И. к ответственности, т.к. судебный пристав предоставляет ответы не на все пункты заявлений Солдатова А.Ю. Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Еремин А.С. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое заявитель считает незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям: постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено заказным отправлением по истечению 10-дневного срока обжалования (постановление получено ДД.ММ.ГГГГ), что сделано умышленно, чтобы закончились сроки обжалования; к административной ответственности должник ФИО7 не привлечена; копия акта описи имущества должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем Липунцовым В.И. до настоящего времени не предоставлена.

Солдатов А.Ю. и его представитель по доверенности Солдатов Ю.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тамбовской области Виленская Н.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала, что требования Солдатова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Одриховская О.В. полагала, что жалоба подлежит отклонению и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства №, № и № о взыскании в пользу Солдатова А.Ю. задолженности в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Исполнительные производства № и № объединены в сводные по солидарному взысканию с исполнительными производствами № и № в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, отправлены запросы в соответствующие органы, но положительных ответов не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатову А.Ю. направлено извещение, в котором сообщена дата и место проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, взыскатель Солдатов А.Ю. на место совершения не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки имущественного положения должника установлено, что имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Солдатову А.Ю. телефонограммой сообщено о результатах проверки имущественного положения должника, а также о том, что он может ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства.

Оснований для привлечения должника к административной ответственности по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подведомственным Федеральной службе судебных приставов, не имеется.

Работа по исполнительному производству ведется в рамках Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несвоевременное направление копии постановления Солдатову А.Ю. связано с большим объемом направляемой корреспонденции.

Выслушав Одриховскую О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.128 Закона «Об исполнительном производстве»).

Ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Спорное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Солдатова А.Ю. на это постановление поступила в Гавриловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч.1,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 ГПК РФ).

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст.249 ГПК РФ).

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 ГПК РФ).

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

На основании решений мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 19.05.2014 выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы №, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу Солдатова А.Ю. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому районам УФССП России по Тамбовской области в отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства №, № и № о взыскании в пользу Солдатова А.Ю. задолженности в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство (л.д.<данные изъяты>).

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты меры взысканию задолженности, направлены запросы (л.д.<данные изъяты>).

Исполнительное производство № объединено в сводное по солидарному взысканию с исполнительным производством № в отношении должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солдатову А.Ю. направлено извещение о проведении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка имущественного положения ФИО7 установлено, что имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, отсутствует (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.Ю. обратился в РОСП Гавриловского района с заявлением о сообщении сведений по исполнительному производству (сколько и когда взыскано денежных средств в счет погашения долга), в случае злостного уклонения должником от погашения долга просил привлечь его к административной ответственности, а также произвести опись имущества должника в присутствии понятых и заранее сообщить о дате и времени проводимых действий (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липунцовым В.И. Солдатову А.Ю. направлено сообщение о том, что взысканий и перечислений по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Солдатовым А.Ю. направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Липунцорва В.И. в которой заявитель просил провести объективную проверку и привлечь судебного пристава-исполнителя Липунцова В.И. к ответственности, привлечь к административной ответственности ФИО7, провести опись имущества у должника ФИО7 и заранее сообщить заявителю о дате и времени исполнительных действий (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Еремина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Солдатову А.Ю. отказано в удовлетворении жалобы, при этом сообщено о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по взысканию задолженности (л.д.<данные изъяты>).

Ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, ч.1 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п.17 ст.30, п.2 ст.31, п.10 ст.33, п.7 ст.80 п.6 ст.85 и др.).

В то же время ч.1 ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя известить взыскателя о намерении совершить такое исполнительное действие как выход по месту жительства должника в целях установления действительного места нахождения должника и осмотра его имущества.

Как следует из материалов дела, Солдатов А.Ю. не заявлял судебному приставу-исполнителю ходатайств об участии в совершении указанного исполнительного действия, а только просил известить его о дате и времени проводимых исполнительных действия, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность извещать его об этом исполнительном действии.

Кроме того, то, что взыскатель не был извещен и не принял участия в исполнительном действии, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что не извещение судебным приставом-исполнителем взыскателя о совершении исполнительных действий привело к нарушению прав Солдатова А.Ю., заявителем в нарушение ч.1 ст.254 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Липунцова В.И. совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» и не повлекли нарушения прав Солдатова А.Ю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Обращение Солдатова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовал повод для принятия мер к возбуждению дела об административном правонарушении.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч.5 ст.127 Закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы Одриховской О.В. об отсутствии оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя Липунцова В.И. к какой-либо ответственности, т.к. нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве» в ходе проверки жалобы Солдатова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в ее удовлетворении отказано.

В соответствии с ч.1 ст.123 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (п.2 ч.1 ст.127 Закона «Об исполнительном производстве».

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ч.1 ст.127 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.3.5.57 должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебный пристав отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области заместитель начальника исполняет обязанности отсутствующего начальника отдела – старшего судебного пристава (л.д.44).

Приказом УФССП России по Тамбовской области №1012 от 6.07.2015 начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области предоставлен отпуск (л.д.<данные изъяты> следовательно, жалоба рассмотрена соответствующим должностным в пределах своих полномочий.

В силу ч.6 ст.127 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Солдатову А.Ю. за пределами установленного законом 3-х дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Само по себе несвоевременное направление копии постановления по результатам рассмотрения жалобы с учетом срока нарушения (15 дней) не ограничило права либо законные интересы Солдатова А.Ю. как взыскателя, поскольку не лишило его права на обжалование решения должностного лица.

Доводы Солдатова А.Ю. об умышленном направлении копии спорного постановления за пределами сроков его обжалования судом отвергаются как надуманные и не нашедшие своего подтверждения.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд считает, что действия (бездействие) заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Еремина А.С. при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» и не повлекли нарушения прав либо законных интересов заявителя Солдатова А.Ю., оснований для отмены спорного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы Солдатова А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд Тамбовской области в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: О.Л.Лядов

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2015.

Судья: О.Л. Лядов