Определение по делу № 2-2268/2011 ~ М-2267/2011 от 19.09.2011

                                                                                                         Дело № 2-2268/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2011 года                                                                        г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полканова Виктора Анатольевича к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) о признании недействительными договоров ипотеки,

установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с вышеуказанным иском и просит признать недействительными договоры об ипотеки от 29.05.2008 года № № и от 27.03.2008 № №, заключенные между ОАО АКБ «МБРР» и Полкановым В.А. Указанное исковое заявление было принято судом к производству и возбуждено гражданское дело.

Перед лицами, явившимися в судебное заседание, судом был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в соответствии с требованиями ч.1 ст. 30,ст.33 ГПК РФ в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Полканов В.А., извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Представители истца и ответчика не возражали против направления по подсудности гражданского дела в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходить к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании данной нормы по правилам исключительной подсудности должны предъявляться не только иски о праве собственности на недвижимые объекты, но и о праве пользования данными объектами, а также об оспаривании сделок с ними.

Истцом предъявлены требования о признании недействительными договоров ипотеки (залога) от 29.05.2008 года № № и от 27.03.2008 № № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.( <адрес>).

По искам о признании договора залога недвижимости недействительным следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, установленными ч.1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку в этом случае оспаривается право залога (ограничение права) на это имущество.

Следовательно, требования Полканова В.А. подлежат рассмотрению Волжским районным судом г. Саратова по месту нахождения спорного объекта недвижимости и не подсудны Фрунзенскому районному суду г. Саратова.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно относится.

На основании ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о направлении данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30,33, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-2268/11г. по иску Полканова Виктора Анатольевича к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) о признании недействительными договоров ипотеки направить по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья           Е.В. Аршинова