Решение по делу № 12-610/2014 от 18.07.2014

Дело №12-610/14    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 07 августа 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении участкового государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО2, специалиста –начальника юридического отдела КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Дорошенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дорошенко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17.06.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 6 месяцев.

Дорошенко Д.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении рассмотрено с вынесением определения, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя при рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно поступившей в суд жалобы, Дорошенко Д.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый государственный инспектор по охране животного мира и ООПТ КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО2, в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, предоставил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на жалобу, и карту-схему местности, где происходили события. По существу дал пояснения аналогичные пояснениям данным мировому судье в ходе рассмотрения дела, дополнил, что Дорошенко Д.В. находился за рулем своего автомобиля джипа, в багажнике сидела собака, все вещи из багажника, канистры были переложены на заднее сиденье, что как показывает их практика свидетельствует о том, что в машине было приготовлено место в багажном отделении для погрузки туш дичи, на переднем пассажирском сиденье находилось принадлежащее ему заряженное расчехленное ружье, на полу, в автомобиле лежал патронаж с патронами 16 калибра, у а Дорошенко Д.В. ружье было заряжено патронами 12 калибра, что свидетельствовало о том, что он был не один и второй участник, его пассажир, ушел в лес, сам Дорошенко Д.В. этого не отрицал, но пояснял, что он не знает куда и насколько он ушел. Они с инспектором ФИО4 ходили в лес, пытались найти второго, но не нашли, решили поехать дальше продолжать рейд, потому что дорога одна и они однозначно бы встретили их дальше, на месте по данному факту в отношении Дорошенко Д.В. был составлен протокол по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, далее в ходе рейда, при повторной остановке данного автомобиля произошли события, которые не относятся к рассматриваемому протоколу, они образуют иной состав нарушений, но характеризуют Дорошенко Д.В., поскольку он не выполнил законного требования инспектора о предъявлении разрешающих документов и совершил действия, повлекшие за собой причинение телесных повреждений инспектору ФИО10и скрылся с места событий. Также пояснил, что доводы Дорошенко Д.В. о том, что он был проездом на данном участке охотничьих угодий и двигался в место разрешенное ему для охоты, надуманные, поскольку он, находился в противоположном от г.Хабаровска, то есть, места его жительства и от разрешенного места охоты на территории <адрес> Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.

Опрошенная в качестве специалиста- начальник юридического отдела КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО3, в судебном разбирательстве дала пояснения в части применения нормативных актов и Федеральных законов, регулирующих правила охоты, их действующих редакций, согласно которым Постановление Правительства РФ № 18 от 10.01.2009 года на которое неоднократно ссылается в своей жалобе Дорошенко Д.В. признано утратившим силу Постановлением Правительства №395 от 26.04.2014 года, Приказ Минприроды России от 29.01.2013 №30 по своему статусу не нуждается в регистрации, и вступил в силу с момента опубликования, кроме того, просила принять во внимание, что все граждане, в том числе, и Дорошенко Д.В., при получении охотничьего билета, проходят и подтверждают охотминимум, Дорошенко Д.В. получил охотничий билет в 2005 году, что свидетельствует о том, что он не мог не знать территорию охотугодий, где ему разрешено охотиться, как необходимо провозить оружие и иные правила охоты, незнание которых само по себе не может освобождать от ответственности.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном разбирательстве главный специалист отдела охотничьего надзора Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО4, дал пояснения аналогичные пояснениям данным мировому судье, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО5, в судебном разбирательстве дал пояснения, согласно которым, он находился пассажиром в автомобиле своего знакомого ФИО6, в данном охотугодье, имея на это все соответствующие разрешения, подробности событий, которые были первоначальными с участием Дорошенко Д.В., он пояснить не может, поскольку просто наблюдали их со стороны, участниками не были, дорога в том месте, где он первый раз видел джип Дорошенко Д.В. узкая, они следовали в попутном направлении, не могли двигаться дальше из-за его автомобиля и им пришлось ждать, когда инспектор закончит составлять протокол, водитель был один, видел что инспектора ходили долго искали кого-то, видимо пассажира, но так и не нашли и уехали, позже, при остановке вновь данного джипа, к ним подошел инспектор, как он потом узнал, Пунгин, и попросил их быть понятыми, и в этот момент, он стал свидетелем того, как инспектор находящийся возле двери со стороны водителя джипа, которым как он сейчас уже знает управлял Дорошенко Д.В., и в котором на тот момент уже находился еще один мужчина, стал требовать от водителя предъявить документы, водитель резко «дал по газам» и стал скрываться, а инспектор, не ожидая такой реакции, не успев отскочить повис на двери, и метров 30 его тащило за автомобилем, под который чуть не затянуло его ноги, но он смог оттолкнулся ногами от кузова и «отлетел» от автомобиля, был весь в крови, а водитель на автомобиле, поехал не останавливаясь, дальше.

Заслушав участвующих лиц, свидетельские показания, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, Дорошенко Д.В., находился на территории <адрес> с личным собранным заряженным охотничьим оружием № разрешение №, выданное УВД по г.Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ года, с пятью патронами 12 калибра, при отсутствии у него документов на право добычи охотничьих ресурсов, чем нарушил п.3.2 Правил охоты, утвержденные приказом от 16.11.2010 года в редакции от 05.09.2012 года и ч.2 п.57 ФЗ№209 от 24.07.2009 года «О сохранении охотничьих ресурсов», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту, должностным лицом, ст.государственным инспектором по охране животного мира и ООПТ КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО2, в отношении Дорошенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №№. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, Дорошенко Д.В. разъяснены его права, в графе объяснения лица им собственноручно указано «не успел приобрести лицензию», замечания на протокол отсутствуют, копия протокола ему вручена.

Определением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края –начальника отдела оперативный работы и административной практики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №58 района им.Лазо Хабаровского края для рассмотрения вопроса о применении меры административного наказания в виде лишения права охоты.

Определением мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 25.11.2013 года удовлетворено ходатайство Дорошенко Д.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска.

04.12.2013 года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Дорошенко Д.В. поступили на судебный участок №1 Железнодорожного района г.Хабаровска и были приняты к рассмотрению, согласно приказа о замещении мировых судей судебных участков, мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска.

Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска 24.12.2013 года было вынесено постановление о привлечении Дорошенко Д.В. к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.03.2014 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 24.12.2013 года отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела возвращены мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска на новое рассмотрение.

На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска 17.06.2014 года было вынесено постановление о привлечении Дорошенко Д.В. к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 6 месяцев.

Согласно ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нахождения Дорошенко Д.В. в охотничьих угодьях с орудиями охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Так, статьей 3 Федерального закона РФ от 27.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон) установлено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется указанным Законом, другими Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.Пунктом 5 статьи 1 Закона дано определение охота-деятельность, связанная с поиском выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст.23 Закона, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Действующими Правилами охоты, утвержденными Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года №512, п.п. «а»п.3.2, установлена обязанность охотника при осуществлении охоты, иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст.57 Закона, лица, виновные в нарушении законодательства в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, в целях указанной статьи, приравнивается к охоте.

Аналогичное определение понятия «охота» закреплено и в действующем Положении «Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 года №1548, согласно п.10 которого указанно, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Порядок правомерного транспортирования оружия регламентируется п.п.75,77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814.

В соотвесттвии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования.

Перечни автомобильных дорог не общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта.

Критерии отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с критериями отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденными постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2006 года №148-пр «О классификации автомобильных дорог в Хабаровском крае», перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Хабаровского края, согласно Постановления Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 года, ни один из указанных перечней не содержит сведений о том, что дорога, на которой находился автомобиль ФИО9, а именно а районе <адрес> относится к дорогам общего пользования.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что разрешая вопрос о привлечении Дорошенко Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении, которым установлено время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, который в силу ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и иными доказательствами, которым, как и пояснениям ФИО2, ФИО4, специалиста ФИО3, опрошенных в судебном разбирательстве, доводам Дорошенко Д.В., мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Факт совершения и виновность Дорошенко Д.В. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, и признанных мировым судьей относимыми и допустимыми.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе об административном правонарушении, подписанным Дорошенко Д.В., без каких-либо замечаний, который своей подписью удостоверил правильность внесенных в него сведений, как о времени и месте события правонарушения, так и о его личности.

Доводы жалобы Дорошенко Д.В. во внимание не принимаю, поскольку нахожу их необоснованными, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. Доводы Дорошенко Д.В. о том, что у него имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях на территории ЕАО, при нахождении его в момент выявления нарушения в охотничьих угодьях на территории <адрес> которые расположены в прямо противоположном направлении от г.Хабаровска и территории <адрес> нахожу надуманными. Оружие, находившееся при Дорошенко Д.В., было исправным, следовательно могло быть использовано для добычи объектов охоты, кроме того, принимаю во внимание, что правомерное транспортирование, то есть, перемещение оружия по дорогам общего пользования, принадлежащего гражданам охотничьего оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах для участия в охоте. Незнание Дорошенко Д.В. границ охотугодий не освобождает его от ответственности за нарушение природоохранного законодательства, кроме того, как установлено в судебном разбирательстве, он, являлся охотником с 2005 года, был знаком с расположением охоугодий, автомобильных дорог общего пользования, находящихся на пути следования в охотугодья, на охоту в которых он имел разрешение, в связи с чем, доводы Дорошенко Д.В. в данной части во внимание не принимаю. Оснований для принятия доводов Дорошенко Д.В. относительно процессуальных нарушений, не усматриваю, поскольку ему неоднократно, на протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении, начиная с момента его возбуждения, то есть, с составления протокола об административном правонарушении, разъяснялись его процессуальные права, которые он реализовывал в ходе рассмотрения дела, что подтверждается представленными материалами дела, определения о проведении административного расследования и продлении его сроков, не должны были направляться Дорошенко Д.В., поскольку таковые не выносились должностным лицом, процессуальные действия которого соответствовали требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные меры обеспечения производства по делу в отношении Дорошенко Д.В. по вменяемому правонарушению не применялись, следовательно, обязательного участия понятых не требовали, рассмотрение дела мировым судьей повторно, не является процессуальным нарушением, поскольку дело об административном правонарушении, подлежит рассмотрению по подведомственности, в данном случае по месту проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно заявленного им ходатайства, удовлетворенного мировым судьей, и не может быть направлено на рассмотрение иному мировому судье, иного судебного участка. Доводы жалобы в части того, что он был вынужден подписать протокол, оставляю без внимания, поскольку они ничем не обоснованны, фактов применения к нему физического или психического насилия, оказания какого-либо иного давления, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено. Иным доводам Дорошенко Д.В., была дана надлежащая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения дела, с которой нахожу необходимым согласиться, доводы жалобы в части ссылок на недействующие нормы права, оставляю без внимания, не знание Дорошенко Д.В. норм действующего законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, и не препятствует Дорошенко Д.В. воспользоваться услугами защитника.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поскольку из системного анализа норм следует, что общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды, по смыслу законодателя целью ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях является охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента природной среды, а также обеспечения правопорядка при пользовании живым миром. Объектом ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, то есть, правонарушение является двухобъектным и оснований разделять данные объекты не имеется, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Вместе с тем, по данному делу, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 24.12.2013 года, Дорошенко Д.В. по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление отменено решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 13.03.2014 года по жалобе Дорошенко Д.В. Поскольку постановление отменялось не по жалобе сторон на мягкость примененного административного наказания, то при новом рассмотрении дела, мировой судья не вправе был назначать более строгое наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 6 месяцев, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17.06.2014 года подлежит изменению в части вида назначенного наказания, в остальной части подлежит оставлению без изменения, жалоба Дорошенко Д.В. без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17 июня 2014 года о привлечении Дорошенко Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –изменить, назначив Дорошенко Д.В. по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей и исключив назначение наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Дорошенко Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья     Забелина В.А.