Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 по делу № 33-28631/2023 от 24.05.2023

Судья: фио                                                  77RS0005-02-2022-001933-13                                                                                                           №2-171/2023, №33-28631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ивановой Л.И., Курбановой Д.А., фио, Курбановой С.А. на решение Головинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Курбановой Дженнет Атрековны, Курбанова Омара Атрековича, Ивановой Ларисы Ивановны, фио Сельби Атрековны к Курбанову Арсению Атрековичу в лице законного представителя Завьяловой Валентины Петровны о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Снять арест с квартиры по адресу: адрес, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от 23 марта 2022 года, -

                                                  УСТАНОВИЛА:

Курбанова Д.А., Курбанов О.А., Иванова Л.И., Курбанова С.А. обратились в суд с иском к Курбанову А.А. в лице законного представителя Завьяловой В.П., в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просили признать недействительной доверенность от 17 ноября 2020 года на бланке 77 АГ 5398597, оформленную в нотариальной форме фио на имя Завьяловой В.П.; признать недействительным договор дарения квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0001009:14599, заключенный 20 ноября 2020 года между фио и Курбановым А.А., в интересах которого действовала Завьялова В.П., как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи в ЕГРН о регистрации за Курбановым А.А. права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что истцы, являясь наследниками первой очереди после смерти фио, умершего 11 декабря 2020 года, унаследовали все его имущество. При оформлении наследственных прав истцам стало известно, что спорная квартира, принадлежащая фио, имеет другого собственника – фио Исходя из того, что нотариального согласия на отчуждение спорной квартиры, как самим дарителем, так и его представителем – Завьяловой В.П., получено не было, следовательно, договор дарения квартиры заключен с нарушением требований закона, в связи с чем должен быть признан судом недействительной (ничтожной) сделкой. Отдельным основанием для признания сделки недействительной является то, что фио имел заболевания сосудов, которое привело его к инсульту головного мозга. Следовательно, фио в момент совершения нотариальных действий по оформлению доверенности на имя Завьяловой В.П., а также в момент заключения договора дарения квартиры, после перенесенного в 2019 году инсульта головного мозга, не мог понимать значение своих действий и ими руководить.

В судебном заседании представитель истцов Ивановой Л.И., Курбановой Д.А., фио, Курбановой С.А. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Завьяловой В.П., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, по доверенности фио против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус фио о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого  по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Ивановой Л.И., Курбановой Д.А., фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истцов фио, Курбановой Д.А., фио, Курбановой С.А. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Завьяловой В.П. по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела,  выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего фио, 2012 г.р., являются фио и Завьялова В.П. (т.1 л.д.124, 125).

17 ноября 2020 года фио выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Завьялову В.П. быть его представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в том числе в Управлении Росреестра по Москве, МФЦ, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры Курбанову А.А., паспортные данные, совершенного в простой письменной форме (т.1 л.д.78, 120).

  20 ноября 2020 года фио (даритель) и Курбанов А.А. (одаряемый) в лице Завьяловой В.П. заключили договор дарения, в соответствии с которым фио подарил Курбанову А.А. принадлежащую ему на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 41-42-43-125 от 05 апреля 2014 года (т.1 л.д.94), квартиру по адресу: адрес (т.1 л.д.81-82, 121).

11 декабря 2020 года фио умер.

04 августа 2021 года нотариусом адрес фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам умершего фио – супруге Ивановой Л.И., дочери Курбановой Д.А., дочери Курбановой С.А., сыну Курбанову О.А. (т.1 л.д.42), а также свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу – Ивановой Л.И. (л.д.43).

Из материалов дела следует, что фио состоял в зарегистрированном браке с Ивановой Л.И. с 10 сентября 1982 года (т.1 л.д.41).

Брак между фио и Ивановой Л.И. был расторгнут 08 ноября 1996 года, что следует из копии паспорта фио (т.1 л.д.113-115), справки о расторжении брака (т.1 л.д.116 об.), копии записи акта о расторжении брака (т.1 л.д.244-245), копии судебного решения о расторжении брака (т.1 л.д.246), а также было подтверждено Ивановой Л.И. в судебном заседании 07 июля 2022 года (т.1 л.д.222).

Кроме того, при получении паспортные данные, Иванова Л.И. указала в форме 1П в графе семейное положение – «разведена», что также свидетельствует о факте расторжения брака с фио и факте осведомленности Ивановой Л.И. о расторжении брака (т.1 л.д.238).

Определением суда от 27 сентября 2022 года по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (т.1 л.д.251-252).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли фио, паспортные данные, каким-либо психическим заболеванием в период составления доверенности 17 ноября 2020 года и заключения договора дарения квартиры 20 ноября 2020  года?

2. Мог ли фио, паспортные данные, в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья и получаемого на тот момент лечения в период составления доверенности 17 ноября 2020 года и заключения договора дарения квартиры 20 ноября 2020  года?

3. Имелись ли у фио, паспортные данные, индивидуально-психологические особенности личности, которые свидетельствовали бы о нарушении его воли и не позволили бы ему понимать существо сделок, значение своих действий и руководить ими в период составления доверенности 17 ноября 2020 года и заключения договора дарения квартиры 20 ноября 2020  года?

4. Находился ли фио, паспортные данные, в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на его поведение и не позволило бы ему  понимать существо сделок, значение своих действий и руководить ими в период составления доверенности 17 ноября 2020 года и заключения договора дарения квартиры 20 ноября 2020  года?

 Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России от 02 ноября 2022 года №504/з у фио при оформлении доверенности от 17 ноября 2020 года и заключении договора дарения квартиры от 20 ноября 2020 года имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза) (F 06.998 по МКБ-10). Учитывая противоречивость медицинских данных и отсутствие сведений о его психическом состоянии в юридически значимый период, решить вопрос о глубине и выраженности психических расстройств, а также о психическом состоянии фио в период оформления доверенности от 17 ноября 2020 года и заключения договора дарения квартиры от 20 ноября 2020 года, и определить, мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими не представляет возможным. В связи с недостаточностью объективных данных и противоречивостью имеющихся сведений, сделать вывод о том, что в период составления доверенности 17 ноября 2020 года и заключения договора дарения квартиры 20 ноября 2020 года фио находился в таком эмоциональном или любом другом юридически значимом состоянии, которое бы препятствовало в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о том, что у фио имелись такие индивидуально-психологические особенности, которые бы способствовали нарушению его воли и не позволили бы понимать существо сделок, значение своих действий и руководить ими в период составления доверенности 17 ноября 2020 года и заключения договора дарения квартиры 20 ноября 2020 года.

Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение является полным, научно обосновано, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 177, п. 3, ст. 35, ст. 173.1 ГК РФ,  оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено достаточных и бесспорных оснований для признания оспариваемых договора и доверенности недействительными.

 В силу закона, заявляя требования о признании сделки недействительной, истец обязан согласно ст. 56 ГПК РФ доказать наличие оснований для недействительности сделки, однако истцами в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени фио не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

 Суд пришел к выводу о том, что воля фио была направлена именно на заключение договора дарения квартиры, каких-либо нарушений закона при его составлении, судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

 Учитывая, что спорная квартира была приобретена фио после расторжения брака с Ивановой Л.И. и не является совместным имуществом супругов, суд отклонил доводы истцов о необходимости получения нотариального согласия Ивановой Л.И. на заключение договора дарения указанной квартиры, указав, что сам договор дарения квартиры не может быть оспорен по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел необходимым снять арест с квартиры по адресу: адрес, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, именно истцы должны доказать порок воли фио при распоряжении принадлежащим ему имуществом, однако истцами таких доказательств представлено не было.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Удостоверяя доверенность, выданную 17 ноября 2020 года, нотариус разъяснил фио смысл и значение доверенности и ее юридические последствия, о чем фио собственноручно расписался, удостоверив своей подписью, что ему понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой им сделки и что условия совершаемой сделки соответствуют его действительным намерениям. Текст доверенности содержит указания на полномочия Завьяловой В.П. представлять интересы фио в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по вопросам государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры Курбанову А.А., 2012 г.р., совершенного в простой письменной форме.

Договор дарения подписан фио 20 ноября 2020 года, то есть спустя три дня после выдачи доверенности, последовательность действий фио подтверждает его намерения распорядиться принадлежащим ему жилым помещением в пользу своего сына фио

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отклоняется судебной коллегией, состояние наследодателя на дату совершения оспариваемых сделок проверено судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

Представленное истцами в материалы дела заключение специалиста фио, приобщенное к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.фио» Министерства здравоохранения РФ, является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет.

Фактически в заключении дается оценка заключению судебной экспертизы, тогда как в силу ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленная в дело рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд отверг доказательства, представленные истцами, и не согласился с их доводами, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с несогласием истцов с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

         ОПРЕДЕЛИЛА:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                    ░░░░░: