Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5529/2012 ~ М-5497/2012 от 13.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-5529/2012 по иску Сухаревой ФИО8 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева ФИО10. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником 13/30 доли в праве на домовладение и 13/30 доли в праве не земельный участок, площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва тепломагистрали, находящейся в эксплуатации ответчика, в районе <адрес> произошло затопление горячей водой жилого дома и прилегающего к нему земельного участка. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 138 499,75 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления домовладения 108 199 рублей; в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка 22 100 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 710 рублей; расходы по информированию ответчика о проведении оценки ущерба в размере 490,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 169,99 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей; расходы по оформлению копий документов в размере 1 010 рублей.

Истица Сухарева ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Шарапов ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв, в котором указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что правовые основания для применения ст. 1064 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, из акта осмотра места выхода сетевой воды на поверхность следует, что в результате прорыва тепломагистрали поток сетевой воды вышел на проезжую часть по <адрес>, но так как возле <адрес> отсутствовал (демонтирован) бордюр, ограждающий проезжую часть дороги, это привело к стеканию горячей воды с проезжей части во двор дома. Из этого следует, что причиной затопления дома и придомовой территории является не прорыв тепломагистрали, а отсутствие дорожного бордюра, следовательно, и ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на лицо, ответственное за установку и демонтаж дорожных бордюров по <адрес>. Также истицей не представлено доказательств причинения ущерба имуществу, которое принадлежит ей на праве собственности. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Егорова ФИО13 и Рогалев ФИО15. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истице Сухаревой ФИО16 на праве общей долевой собственности принадлежит 13/30 доли земельного участка, общей площадью 458 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Сухаревой ФИО17. на праве общей долевой собственности принадлежит 13/30 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва магистрального трубопровода по <адрес>, находящейся в эксплуатации ответчика, произошел выход сетевой воды на проезжую часть дороги и во двор жилого дома № по <адрес> и подтопление территории двора, намыло песок и щебень. Подвалы двух жилых домов затоплены горячей водой. Факт затопления подтверждается актом осмотра места выхода сетевой воды на поверхность, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика и представителями собственников домовладения.

Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая изделия и материалы, причиненные в результате затопления жилого дома, общей площадью 77,0 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 124 845 рублей, в части 13/30 доли в праве истицы - 108 199 рублей.

Из отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительных работ, включая изделия и материалы после затопления земельного участка, общей площадью 458 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 25 550 рублей, в части 13/30 доли в праве истицы составляет 22 100 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истицы, ответчиком суду не представлено.

Общая стоимость услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба с учетом комиссии банка за перечисление вознаграждения составляет 7 710 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что затопление принадлежащего истице домовладения и земельного участка произошло в результате утечки сетевой горячей воды из магистрального трубопровода, обслуживание и эксплуатацию которого производит ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении домовладения и земельного участка истицы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления является отсутствие дорожного бордюра, не доказаны в настоящем судебном заседании.

Требования истицы о компенсации морального вреда в данном случае не основаны на законе, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7 710 рублей, расходы по информированию ответчика о времени и месте проведения оценки в размере 490,75 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 010 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 805,98 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,209,210,1064 ГК РФ, ст. ст. 12,56,67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сухаревой ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления домовладения 108 199 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка 22 100 рублей, расходы по оценке в сумме 7 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по информированию ответчика о времени и месте проведения оценки в размере 490,75 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 010 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 805,98 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 31 августа 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г.Тюмени Н.В. Старшинова