Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2013 ~ М-2090/2013 от 08.08.2013

Гражданское дело № 2- 2236/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 сентября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Потаповская средняя общеобразовательная школа №» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности по начислению заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд к МКОУ «Потаповская СОШ №» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая по июль 2013 года и возложении обязанности на ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять и выплачивать ему заработную плату, не менее одного минимального размера заработной платы в РФ, с учетом отработанной им месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - директор МКОУ «Потаповская СОШ №» ФИО7 в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; в ходе досудебной подготовки дела исковые требования полностью признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем она указала в представленном в суд заявлении.

Представители третьих лиц -<адрес>, МКУ «Межведомственная бухгалтерия <адрес>» ходатайствовали о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие. Третье лицо – Управление образования администрации <адрес>, извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило, возражений против проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя, возражений против удовлетворения исковых требований, не представило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку это признание сделано ответчиком добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что не допускается, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 5205 руб. (ст.1 Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума ВС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, постановления ЦК КПСС, ФИО2 ФИО4 от 0604.1972 № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.

С учетом этого заработная плата истца в 2013 г. должна быть определена работодателем не менее № руб. (5205х1,8).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МКОУ «Потаповская СОШ №» в качестве сторожа, с установленным окладом – № рублей, районным коэффициентом 30%, надбавкой за работу в местности, приравненной к району Крайнего севера – 50 % к окладу. Заработная плата за указанный в иске перио<адрес> года начислена и выплачена ему ниже гарантированного минимума, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать разницу между МРОТ (с учетом начисленного на него районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной в мае, июне и июле 2013 года суммой зарплаты, всего в сумме № рубля (по № руб., недоначисленных в указанные месяцы).

Суд считает также, что требование истца о возложении на работодателя обязанности по выплате заработной платы в определенном размере на будущее время также подлежит удовлетворению, так как имеет место быть длительное и ныне продолжающееся нарушение трудовых прав истцов. До настоящего времени начисление и выплата заработной платы истцу осуществляется ответчиком ниже установленного законодательством МРОТ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях полного восстановления нарушенных трудовых прав истца, возложить на ответчика обязанность начислять и выплачивать

ей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату, не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной им месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, с последующим начислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составит 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Потаповская средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 № рубля.

Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Потаповская средняя общеобразовательная школа №», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать ФИО1 заработную плату, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной им месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Потаповская средняя общеобразовательная школа №» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ