Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1311/2021 от 22.09.2021

№ 22к-1311/2021 Судья ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Матюшиной Л.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ветрова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 и адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2021 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

ФИО2, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, их защитников - адвокатов Сазоновой М.О. и Бычкова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <...>, общей массой <...> грамма, в крупном размере.

<дата> по данному факту старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>), СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой <дата> назначена старший следователь ФИО6

<дата> ФИО2 и ФИО1 были задержаны на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, срок действия которой был продлен <дата> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником следственного управления ФИО7 на 1 месяц, в всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей, руководитель следственной группы – старший следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>), СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, указав при этом на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, предъявить обвинение ФИО2 и ФИО1 в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения. По мнению защиты, в ходатайстве следователя, кроме тяжести предъявленного обвинения, отсутствуют конкретные фактические данные, указывающие на необходимость продления срока содержания под стражей. Полагает, что сведения о сбыте ФИО1 наркотического средства объективно ничем не подтверждены и основываются исключительно на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, имеет право долевой собственности в жилище по месту регистрации, проживает совместно с родителями и девушкой, трудоустроен без оформления трудовых отношений, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. В доводах жалобы указывает о принятии судом решения в нарушение требований ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ. Ссылается на отсутствие в представленных в суд материалах прямых доказательств причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления, а также объективных данных, дающих основание полагать, что ФИО2 предпринимал какие-либо действия по уничтожению доказательств, воздействию на участников процесса или иному воспрепятствованию расследования. Приводит доводы о несогласии с указанной в предъявленном ФИО2 обвинении формулировкой в части совершения преступления с применением информационно-телекоммуникационных сетей. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, оставлены без внимания данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в <адрес>, легальный источник дохода, прочные социальные связи (маму и отчима, с которыми совместно проживал), ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд серьезных заболеваний. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя все следственные действия проведены, следствие по уголовному делу фактически окончено, в связи с чем одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.4 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве руководителя следственной группы.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО2 и ФИО1 в причастности к инкриминируемому им деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения на заключение под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемым под стражей.

В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения в совершении преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, но и обстоятельств, относящихся к личности обвиняемых.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами, о чем свидетельствует необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, для производства которых требуется время.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий