Решение по делу № 33-1483/2020 от 03.03.2020

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Юрцевич Ю.В.                     Дело № 2-671/2019

                                        33 -1483/2020

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                            г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Алфёровой Г.П.

    судей                                       Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

    при секретаре                         Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шенделевой (Никоновой) Софии Юрьевны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворены частично.

Взыскана с Шенделевой (Никоновой) Софии Юрьевны и Никонова Андрея Валерьевича в солидарном порядке в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2011 года № № в размере 75980,01 рублей (семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479,40 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 40 копеек.

В остальной части иска – отказано.

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчицы Шенделевой С.Ю. по доверенности Тращеевой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Никонова А.В. по ордеру адвоката Григоренко А.С., согласившейся с жалобой, судебная коллегия

                  УСТАНОВИЛА:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23 декабря 2011 года между банком и ответчицей Никоновой С.Ю. (ныне Шенделева) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на 60 месяцев, до 23 декабря 2015 года под 21 % годовых. Кредит обеспечивался поручительством физического лица – Никонова Андрея Валерьевича, согласно договору поручительства № от 23 декабря 2011 года.

В настоящее время, в нарушение условий договора, ответчиками не производится оплата основного долга и процентов, что явилось основанием для обращения в суд.

По состоянию на 24.06.2019 года общая задолженность ответчиков, согласно расчету составляет 149661,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 55675,58 рублей, задолженность по процентам 49933,39 рублей, штрафные санкции – 44052,30 рублей.

Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года № ОД-738 с 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчиков Шенделевой С.Ю. (Никоновой), Никонова А.В. в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193,23 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шенделева С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что суд неверно определил существенные для дела обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с расчетом задолженности, указывает на то, что согласно условиям кредитного договора неустойка подлежала начислению только на сумму основного долга, тогда как суд произвел расчет штрафной санкции и на проценты по кредиту. При этом, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, при том, что сумма неустойки явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание ее компенсационный характер, сумму основного долга и факт пропуска истцом срока исковой давности по части требований. Ссылается также на то, что между ней и банком заключен письменный договор на 50000 рублей, и документов, подтверждающих заключение договора на сумму 200000 рублей, в материалах дела не имеется. Также полагает, что условия п. 7.3 кредитного договора, предусматривающие направление поступающих от заемщика денежных средств в первую очередь на погашение штрафных санкций, не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, и являются ничтожными. Поскольку она внесла по кредитному договору 239400 руб, то с учетом корректировок расчета задолженности на основании норм действующего законодательства, ее задолженность по состоянию на август 2015 года отсутствует.

Представитель истца, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года между банком ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчицей Никоновой С.Ю. (ныне Шенделева) был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на 60 месяцев, до 23 декабря 2015 года под 21 % годовых. Кредит обеспечивался поручительством физического лица – Никонова Андрея Валерьевича, согласно договору поручительства № от 23 декабря 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Никоновым А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручился обязался отвечать всем своим имуществом перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме.

Из выписки по счету следует, что заемщик с апреля 2015 года допустила нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушение срока возврата кредита

Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года № ОД-738 с 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 24 июня 2019 года общая задолженность по кредитному договору составила 149661,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 55675,58 рублей, задолженность по процентам 49933,39 рублей, штрафные санкции – 44052,30 рублей.

06 августа 2018 года мировой судья 6-го судебного участка Корсаковского района Калининградской области вынес судебный приказ о взыскании солидарно с Никоновой С.Ю. и Никонова А.В. задолженности по указанному кредитному договору.

05 апреля 2019 года по возражениям должника Шенделевой (Никоновой) С.Ю. мировым судьей с восстановлением срока на подачу возражений судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, требованиями ст. ст. 195, 196, 200, п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», ст. ст. 309,310, 329,323, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности по аннуитетным платежам за период с 23 января 2012 года по 01 августа 2015 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.

Возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Утверждения заемщика о том, что с ней был заключен кредитный договор на сумму 50000 руб, а не на 200000 рублей, судом также проверены и отклонены как ошибочные, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о ничтожности условий п. 7.3 кредитного договора, предусматривающего очередность погашения задолженности по нему, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене или изменению решения.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.

Поскольку кредитный договор заключен с заемщиком до введения в действие указанного Федерального закона, установленная в нем очередность погашения требований, вопреки доводам жалобы, не противоречит ст. 319, 421 ГК РФ, а также Закону РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки, предусмотренный п.4. 6 кредитного договора, произведен судом неверно.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка в сумме 0,05 % подлежит начислению только на просроченную сумму основного долга, но не на проценты, как рассчитал в решении суд.

Следовательно, неустойка за период с 25 августа 2015 года по 24 июня 2019 года, начисляемая в размере 0,05 % с просроченной суммы основного долга, составит 19703, 88 руб, из расчета сложения следующих сумм:

5650, 87 х 30 х 0,05 % = 84,76

11433,17 х 29 х 0,05 % = 165, 78

17315, 27 х 31 х 0,05 % = 268, 39

23291, 91 х 30 х 0,05 % = 349, 38

29453, 60 х 1279 х 0,05 % = 18835, 57

    Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении спора не применена ст. 333 ГК РФ, позволяющая снизить размер неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленной кредитным договором, значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, учетную ставку рефинансирования за спорный период.

Применительно к настоящему спору, судебная коллегия считает, что определенная неустойка в сумме 19703, 88 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заемщик до марта 2015 года производил платежи в соответствии с графиком погашения кредита, однако истец только в августе 2018 года выставил требование о погашении задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности по основному долгу, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению до 13000 рублей, поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

В связи с этим, общая сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, штрафным санкциям составит 68197, 48 руб, а размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков– в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ - 2447, 04 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной с Шенделевой (Никоновой) Софии Юрьевны и Никонова Андрея Валерьевича в солидарном порядке в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженности по кредитному договору до 68197, 48 руб, расходов по оплате государственной пошлины до 2447, 04 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: