Решение по делу № 02-3178/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-3178/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является участником долевого строительства на основании договора от дата Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику – не позднее дата Данный срок соблюден не был. Квартира истцу не передана.

В этой связи фио с учетом уточнения иска просил суд признать недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве; взыскать в его пользу с наименование организации неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между участником долевого строительства фио и застройщиком наименование организации дата был заключен договор участия в долевом строительстве № 34/21-МКД (АПР), согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом с условным номером 34 по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 21, общей проектной площадью 71,53 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 6.1 договора не позднее дата

Дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта истцом не подписывалось.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что объект долевого строительства истцу не передан.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу.

Вместе с тем, п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу  данного постановления до дата

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу дата

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма

Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

При таких обстоятельствах исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с правилами подведомственности а Замоскворецком районном суде адрес либо в Арбитражном суде адрес.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Оспариваемое условие п. 11.2 договора не противоречит ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», права участника долевого строительства как потребителя не нарушает, не ограничивает его право на подачу иска о защите прав потребителей в суд по своему месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом изложенного требование истца о признании указанного пункта договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере сумма возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья