Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2019 ~ М-438/2019 от 29.05.2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2019 по иску Столярова <данные изъяты> к АО СК «Уралсиб Жизнь», третьему лицу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о защите прав потребителей,

Установил:

Столяров С.А. обратился в суд с иском, в иске указав, что одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен Полис страхования жизни и здоровья с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Страховая премия составила 70 452 руб. 40 коп. и была включена в сумму кредита. Срок страхования — 36 месяцев. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

30.01.2019    г. кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период
страхования.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик законное требование истца не удовлетворил.

Ссылается на нарушение ответчиком ст. ст. 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В то же время ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В данном случае до обращения в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования равен сроку кредитования, указанные договоры были заключены в один день в офисе банка, а в тексте страхового полиса указан аннуитетный платеж по кредиту. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об акцессорном характере договора страхования по отношению к кредитному договору.

Таким образом, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Такое понимание спорного договора соответствует правилам ст. 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 1. ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В п. 1 статьи приведен открытый перечень обстоятельств, при которых отпадет риска влечет досрочное прекращение договора страхования. Помимо названных, можно указать иные обстоятельства, влекущие досрочное прекращение договора страхования. Данный вывод, том числе, подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 №78-КГ18-18.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Вместе с тем страховой компанией при заключении договора страхования указанные обстоятельства не учтены. Договор страхования не предусматривает условия, в силу которых отсутствие задолженности по кредитному договору прекращало бы возможность наступления страхового риска, а расторжение договора страхования было бы возможно с наличием у страхователя права на возврат части страховой премии. Заключение договора страхования без учета интересов страхователя, являющегося потребителем страховых услуг слабой стороной договора, как правило, не имеющей возможности повлиять на его условия, является недобросовестным осуществлением гражданских прав страховой компанией, что в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет потерпевшему требовать возмещения причиненных таким поведением убытков.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации об услугах и об их исполнителях; при этом под потребителем понимается гражданин имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем -организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указных обстоятельствах, отношения сторон кроме всего прочего, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 26.12.2018 г. по 30.01.2019 г. - 35 дней. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Произвел расчет часть страховой премии, подлежащей возврату:

70 452 руб. 40 коп. / 1096 дн. * 35 дн. =2 249 руб. 85 коп.

70 452 руб. 40 коп. - 2 249 руб. 85 коп. =68 202 руб. 55 коп.

Таким образом, часть страховой премии в размере 68 202 руб. 55 коп. подлежит возврату.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимостью обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Просит взыскать с АО СК «Уралсиб Жизнь» в пользу истца часть страховой премии в размере 68 202 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, указав в отзыве, что договор страхования ЗПК-И № от 26.12.2018г. заключен между АО «УРАЛСИБ Жизнь» и Столяровым С.А. на срок с 26.12.2018 г., по 31.12.2018 г., с уплатой страховой премии в размере 70 452,40 руб., что подтверждается страховым полисом и приложениями к нему: декларацией, таблицей изменения значения страховых сумм, условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», утвержденные приказом № 65 от 05.12.2017 г.

Согласно п. 4 Условий договора выгодоприобретателем является застрахованное лицо, если иное не предусмотрено договором страхования. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем признается юридическое или физическое лицо, указанное в п. 3 договора страхования. При отсутствии выгодоприобретателя по договору страхования (не был назначен) уплата производится наследникам Застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как видно из бланка полиса, истец не назначил выгодоприобретателя, соответственно согласно п. 4 Условий договора и ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор считается заключенным в пользу самого Столярова С.А. и его наследников.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не назначен выгодоприобретателем.

Поскольку договор страхования заключен не в пользу кредитора, а в пользу самого истца, то страхование не является обеспечительной мерой по кредитному договору.

Доводы истца о том, что в связи с погашением кредитной задолженности вероятность наступления страхового случая отпала не соответствует действительности:

-    вероятность наступления смерти и инвалидности по своей природе не может отпасть из-за погашения долга по кредиту, т.к. нет причинно-следственной связи;

-    банк изначально не был получателем выплаты, соответственно погашение задолженности не влияет на договор страхования, т.к. в любом случае выплата полагается истцу;

-    размер страховой суммы определен Приложением №1 к страховому полису на весь срок действия с 27.12.2018г. по 26.10.2021г., а не кредитным договором, сумма выплаты не может быть равна нулю, т.к. установлена за каждый месяц до конца срока;

-    в п. 17 Условий договора нет такого основания для досрочного прекращения, как погашение кредитной задолженности. В полисе вообще не названы конкретный банк или договор.

Довод о навязывании услуги по страхованию при оформлении кредитного договора не находит своего подтверждения, т.к. истец знал, что может отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с полным возвратом страховой премии, однако не воспользовался этим правом, соответственно не может утверждать, что договор страхования ему был навязан.

Прилагаемая копия страхового полиса со всеми приложениями подтверждает, что истец добровольно заключил договор страхования на предложенных условиях, подписав каждую страницу, включая условия договора, т.е. был ознакомлен с ними.

    Условия договора страхования приведены в соответствие с Указаниями ЦБ РФ от 20.11.2015 г. №3854/У, ознакомившись с ними, истец знал, что может отказаться от договора в течение четырнадцати календарных дней с полным возвратом страховой премии. Подписанные истцом условия договора прилагаются.

    В течение четырнадцатидневного срока охлаждения истец не обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования.

    10.04.2019 г. вх. № 1718 от истца впервые поступило обращение о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Копия обращения прилагается.

13.05.2019 г. исх. № 2372 истцу направлен письменный ответ, в котором разъяснено, что после 14-ти календарных дней с момента заключения договора, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, возврат страховой суммы не предусмотрен условиями страхования. Истцу предложено подтвердить, желает ли он отказаться от договора страхования без возврата страховой премии. Подтверждение от истца не поступило.

Ответчик не отказывал истцу в расторжении договора страхования, а лишь письменно разъяснил его условиям и предложил истцу подтвердить намерения.

    Расторжение договора страхования - это одностороннее волеизъявление, направленное на прекращение его действия в будущем. Волеизъявление вступает в силу с момента ее получения стороной, в отношении которой оно было сделано. Под этим понимается момент времени, с которого получатель волеизъявления при обычных обстоятельствах имеет возможность с ним ознакомиться.

Для расторжения договора страхования не требуется обращения в суд, истец не лишен права в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора страхования, однако возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен условиями договора страхования, что полностью соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 431 ГК при толковании договора учитываются буквальное значение условия договора путем сопоставления его с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, исключающие одностороннее их изменение.

Согласно п. 17.4 Условий договора, действие договора страхования прекращается по требованию страхователя, предъявленному в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В случае если страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (до даты начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. Возврат премии производится способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования.

В п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015г. № 3854/У установлен вполне определенный срок, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования с полным возвратом страховой премии: в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», утвержденные приказом № 65 от 05.12.2017г., на основании которых заключен договора страхования ЗПК-И № от 26.12.2018г„ не предусматривают возврат страховой премии эй досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя после истечения 14 календарных дней с даты его заключения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. указывается, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит. Таким образом, положение абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018г. по делу №35-КГ17-14 указывает, что «При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958). Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.»

Таким образом, поскольку договора страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, требования истца об удовлетворении иска не правомерны.

В п. 1 ст. 958 ГК РФ однозначно указаны только два случая, при которых риск наступления страхового случая может отпасть, поэтому ссылка истца на эту норму права не обоснована. Истец приводит указанную норму права не полностью.

В данном случае речь не идет о гибели имущества или прекращении предпринимательского риска. Досрочное прекращение обязательств истца по кредитному договору не исключает наступление в будущем смерти или утраты трудоспособности, поэтому нельзя говорить о том, что риск наступления страхового случая полностью отпал.

Пункт 17.3 Условий договора, не применим к данному случаю, т.к. риск наступления смерти или утраты трудоспособности все еще существует. Если бы произошла утрата трудоспособности в связи с событием, который не оговорен в качестве страхового риска по договору (например, покушение на суицид), тогда можно было бы ссылаться на п. 17.3 договора, но не в случае досрочного погашения кредита, либо досрочного отказа от договора страхования.

Отказ от договора не означает прекращение страхового риска, угроза смерти или утраты трудоспособности продолжает существовать.

    Судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика, т.к. основные требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель третьего лица ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 полиса добровольного страхования жизни и здоровья от 26.12.2018 г. № ЗПК-И № страховая сума на дату заключения договора страхования составляет 1 130 252,40 рублей. Размер страховой суммы в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения значений страховых сумм, изложенной на оборотной стороне полиса.

Согласно приложению № 1 к полису от 26.12.2018 г. № ЗПК-И № указан период действия договора страхования с 27.12.2018 г. по 26.05.2020 г. указана страховая сумма в размере 1 130 252,4, которая снижается пропорционально периоду действия договора страхования.

Согласно п. 1 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья страховщик заключает договоры добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитных средств.

Согласно п. 17.3 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018 г. между Столяровым С.А. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>.

В тот же день - 26.12.2018 г. между Столяровым С.А. и АО СК «Уралсиб Жизнь» заключен договор страхования, согласно п. 5 полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» от 26.12.2018 г. № ЗПК-И № страховая сума на дату заключения договора страхования составляет 1 130 252,40 рублей. Размер страховой суммы в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения значений страховых сумм, изложенной на оборотной стороне полиса.

Согласно приложению № к полису от 26.12.2018 г. № ЗПК-И № указан период действия договора страхования с 27.12.2018 г. по 26.05.2020 г. указана страховая сумма в размере 1 130 252,4, которая снижается пропорционально периоду действия договора страхования.

Согласно акта приема передачи выполненных работ № от 09.01.2019 г. на расчетный счет АО «Уралсиб Жизнь» поступили страховые премии, в том числе по договору страхования со Столяровым С.А.

Согласно справки ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по состоянию на 30.01.2019 г. обязательства по кредитному договору от 26.12.2018 г. Столяровым С.А. исполнены досрочно.

Столяров С.А. обратился с претензией, в которой указал, что требует возврата страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 68 202 рубля 55 копеек, которая получена ответчиком 10.04.2019 г.

Претензия была рассмотрена и 13.05.2019 г. дан ответ, из которого следует, что оснований для возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Суд, при вынесении решения, учитывает положения п. 1 и 17.3 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья, которые приведены выше, то обстоятельство, что в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, а размер страховой суммы равен размеру ссудной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при анализе приведенных выше норм права и условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, при наступлении которых прекращаются отношения, связанные с защитой имущественных отношений истца, как стороны по договору страхования, что лишает в дальнейшем смысла такое страхование от несчастного случая и смерти, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и как следствие, прекращение договора страхования.

Поскольку перечень оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 958 ГПК РФ, не является исчерпывающим и закрытым, то указанные выше обстоятельства, в совокупности с положениями п. 5 Полиса страхования и п. 17.3 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья, абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истцом был приведен расчет части страховой суммы в размере 68 202 рублей 55 копеек, подлежащих возврату.

Ответчику было предложено произвести свой расчет, однако такой расчет вниманию суда представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, с учетом приведенной нормы, принимает во внимание расчет, представленный истцом, как основание для взыскания части страховой суммы в размере 68 202 рублей 55 копеек.

Поскольку установлено, что требования истца ответчиком добровольно не были исполнены, чем нарушены его права, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда завышенными, подлежащими снижению до 1 000 рублей.

Установив неправомерность действий ответчика, суд считает, что с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф, определяемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявлял требований о снижении размера штрафа, в связи с чем, суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 101 рубль 27 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений с п. 1 и 3 ч. 1 ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 546 рублей 08 копеек в доход местного бюджета, которая складывается из государственной пошлины при удовлетворении требований имущественного характера в размере 3 246 рублей 08 копеек и 300 рублей по требованиям неимущественного характера

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Столярова <данные изъяты> к АО СК «Уралсиб Жизнь», третьему лицу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Уралсиб Жизнь» в пользу Столярова <данные изъяты> часть страховой премии в размере 68 202 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 101 рубль 27 копеек.

Взыскать с АО СК «Уралсиб Жизнь» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 3 546 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>