Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2013 ~ М-2842/2013 от 06.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 10 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяевой Л.В. к Мустафаеву Р.Н.о. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Русяева Л.В. обратилась в суд с иском к Мустафаеву Р.Н. оглы о сносе самовольной постройки. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес> в г. Красноярске. В июле 2012 г. без ее согласия и согласия других жильцов ответчик начал строительные работы в указанном доме со стороны своей квартиры №, в результате которых мамовольно образовал новое нежилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии. Действия ответчика нарушают права и законные интересы собственников других помещений в жилом доме, что выражается в нарушении свободы передвижения, нарушении фасада, т.к. ответчик оштукатурил его только в районе своей квартиры, что не предусмотрено конструкцией здания, кроме того, разрушил несущую стену дома, установив на месте оконного проема входную дверь. Просит признать незаконным переустройство жилого <адрес> в г. Красноярске, обязать ответчика за собственный счет восстановить стену, оконный проем и фасад здания.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, уменьшив их, в окончательном варианте представила в заявлении от 10.12.2013, в котором просит признать незаконным переустройство жилого дома <адрес> в г. Красноярске и обязать Мустафаева Р.Н. оглы за собственный счет восстановить фасад здания.

В судебном заседании Русяева Л.В. исковые требования поддержала с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мустафаев Р.Н. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не известил, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оконный проем восстановлен, планировка квартиры также восстановлена, в его действиях отсутствуют нарушения, фасад здания был им облагорожен в районе принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Петрович И.В. (доверенность от 16.01.2013 №2) в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что фасад здания является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, согласия иных собственников ответчик не получил, а кроме того, у него отсутствовало разрешение на осуществление реконструкции фасада.

Представители третьих лиц ООО «УК-Комфортбытсервис», Службы строительного надзора и контроля администрации Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичное положение содержится в п. п. в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем, произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Русяева Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 11.02.2000 и от 21.07.2005.

В указанном доме спорное жилое помещение № по <адрес> принадлежит на праве собственности Мустафаеву Р.Н. оглы на основании договора купли-продажи квартиры от 28.05.2013, заключенного с Рогачевой Е.Ю.

Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 13.06.2012 №564-арх указанное жилое помещение было разрешено перевести Рогачевой Е.Ю. в нежилое, при условии его последующей реконструкции.

Между тем, из объяснений Мустафаева Р.Н. оглы в судебном заседании следует, что разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес> у него отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2013 объектом права собственности ответчика является квартира, с назначением: жилое. Договор купли-продажи от 28.05.2013 с Рогачевой Е.Ю. также был заключен на жилое помещение – квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что у предыдущего собственника – Рогачевой Е.Ю. имелось разрешение на перевод квартиры <адрес> в нежилое, такой перевод с необходимой реконструкцией осуществлен не был, право собственности на нежилое помещение у ответчика Мустафаева Р.Н. оглы не возникло.

Из акта обследования помещения <адрес> от 23.07.2013, составленного комиссией в составе представителей департамента градостроительства администрации г. Красноярска, следует, что в доме по указанному адресу произведены работы по разбору подоконной части кирпичной кладки оконного проема квартиры для устройства изолированного входа размером 2,5м х 1,3 м в нежилое помещение; на дату осмотра указанный вход не используется, отсутствует входная группа в составе лестничного марша и крыльца.

Из акта обследования данного помещения от 04.09.2013, составленного комиссией в составе представителей департамента градостроительства администрации г. Красноярска, следует, что в доме с последней даты осмотра 23.07.2013 выполнена отделка фасадной части помещения, какая-либо деятельность в помещении не производится, доступ вовнутрь обеспечить невозможно, помещение закрыто, входная группа отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мустафаева Р.Н. оглы департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было направлено уведомление о сносе самовольно возведенного объекта реконструкции, поскольку разрешений на реконструкцию жилого помещения <адрес> департаментом градостроительства не выдавалось, реконструированный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Русяева Л.В. поясняла, что реконструкция несущей в части изменения оконного проема на дверной, создает опасность разрушения стены дома, строительство лестницы к данной двери уменьшит придомовую территорию. В подтверждение исковых требований, Русяева Л.В. представила список жильцов по <адрес>, не согласных с реконструкцией в квартире №.

Ответчик Мустафаев Р.Н. оглы доказательств того, что реконструкция фасада жилого дома произведена им при наличии разрешений, а также с согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не представил. Равно как не представил доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции, в частности к получению разрешения на строительство, а также меры, направленные на проведение общего собрания, для получения согласия собственников. Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств восстановления оконного проема и фасада жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция фасада жилого дома произведена собственником квартиры № самовольно без получения соответствующих разрешений и согласований, фасад (внешняя сторона дома) является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, согласия которых на соответствующую реконструкцию получено не было, суд не находит оснований для сохранения фасада дома в реконструированном состоянии и считает необходимым исковые требования Русяевой Л.В. удовлетворить, возложив на ответчика обязанность восстановить фасад дома <адрес> и привести его в первоначальное положение за собственный счет.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Русяевой Л.В. удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию фасада жилого дома <адрес>, обязать Мустафаева Р.Н.о. за собственный счет привести фасад (внешнюю сторону дома) № по <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать отделку фасадной части помещения; восстановить целостность участка несущей стены дома, нарушенной для устройства дверного проема под отдельный вход, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             Ю.В. Левицкая