Решение по делу № 02-0758/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-758/2020 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Валиеву ..., Рахимли ... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Валиеву С.А. оглы, Рахимли Р.И. оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что 10 сентября 2018 года между истцом и Валиевым С.А. оглы заключен кредитный договор № AN/18/50117, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1.179.000 руб. сроком до 13 сентября 2012 года под 12,80 % годовых.

На основании изложенного, указывая, что ответчиком Валиевым С.А. оглы обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, истец просит суд взыскать с ответчика Валиева С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 958.917 руб. 10 коп., из которых задолженность по основному долгу – 949.040 руб. 55 коп., задолженность штрафам/неустойкам – 9.876 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18.789 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Рахимли Р.И. оглы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

10 сентября 2018 года между истцом и Валиевым С.А. оглы заключен кредитный договор № AN/18/50117, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1.179.000 руб. сроком до 13 сентября 2012 года под 12,80 % годовых.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 1.179.000 руб., перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику на его имя в банке, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 12200027 от 11 сентября 2018 года.

11 сентября 2019 года истцом в адрес Валиева С.А. оглы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик Валиев С.А. оглы в судебное заседание не явился, возражений по существу или размеру иска не заявил, доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств, в том числе доказательств оплаты (полностью или частично) спорной задолженности, суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2019 года составляет: 958.917 руб. 10 коп., из которых задолженность по основному долгу – 949.040 руб. 55 коп., задолженность штрафам/неустойкам – 9.876 руб. 55 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит закону и условиям кредитного договора, ответчиками по существу не оспорен, своего расчета ответчики суду не представили, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом при вынесении решения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование АО «Тойота Банк» о взыскании с Валиева С.А. оглы задолженности по кредитному договору законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика Валиева С.А. оглы в пользу истца задолженность в размере 958.917 руб. 10 коп., из которых задолженность по основному долгу – 949.040 руб. 55 коп., задолженность штрафам/неустойкам – 9.876 руб. 55 коп.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 ст. 10 Общих условий обеспечением исполнения обязательств заемщика, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора и Общих условиях, является: залог автомобиля, указанного индивидуальных условиях кредитного договора, на условиях договора залога.

Согласно п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает в банк в залог транспортное средство: марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Как усматривается из материалов дела собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик Рахимли Р.И. оглы.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Право залога следует за вещью (переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по общему правилу не прекращает залоговых отношений (ст. 353 ГК).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, приобретено Рахимли Р.И. оглы и поставлено на учет в органах ГИБДД 25 июля 2019 года.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

12 сентября 2018 года сведения о залоге т/с марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код внесены в реестр залогов путем направления соответствующего уведомления, таким образом, на момент приобретения т/с и постановки его на учет в органы ГИБДД Рахимли Р.И. оглы знал/должен был знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В случае неудовлетворения его требования, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения залога, ответчиком Рахимли Р.И. оглы, иного не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Валиевым С.А. оглы обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. 348-350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий в настающее время Рахимли Р.И. оглы, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы, с ответчика Валиева С.А. оглы – государственную пошлину в размере 12.789 руб. 17 коп., а с ответчика Рахимли Р.И. оглы государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Валиеву ..., Рахимли ... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Валиева ... в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 958.917 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины на сумму 12.789 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Рахимли ..., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Рахимли ... в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины на сумму 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: