Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2013 ~ М-1480/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-1652/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 июля 2013 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

с участием представителя истца Жукель В.М. – Мерхалева А.А., действующего на основании доверенности от 21 мая 2013 г.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукель ФИО6 к Иванюку ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жукель В.М. обратился в суд с иском к Иванюку С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку. В установленный срок ответчик возвратил 50 % суммы займа, то есть 50000 руб. Оставшиеся 50000 руб. ответчик возвращать добровольно отказывается. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16387 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2191 руб. 62 коп.

Истец Жукель В.М. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Мерхалев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между сторонами действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 100000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку ответчик возвратил только 50000 руб. Никакие другие договорные обязательства между сторонами не существовали. Ссылки ответчика о том, что он возвратил долг истцу путем оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, опровергаются квитанциями, из которых видно, что за данные услуги истец лично вносил соответствующие платежи. Не возражаю против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванюк С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил провести судебное разбирательство без его участия в связи с отпуском. Указал, что с предъявленными требованиями он не согласен, так как каких-либо требований истец к нему не предъявлял, за исключением одного разговора в конце октября – начале ноября 2012 г., когда они «не сошлись» по остаткам суммы задолженности истца по квартплате, которую он (ответчик) обязался оплатить ему в счет его (ответчика) долга, разногласия составили от 16000 руб. до 19000 руб. После этого разговора больше истец к нему не подходил, однако в июне 2013 г. обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 50000 руб.

Учитывая, что Иванюк С.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Мерхалева А.А., суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Иванюк С.Н. собственноручно написал расписку, согласно которой он обязуется вернуть 100000 руб. Жукель В.М. до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялся именно договор займа, оформленный указанной распиской.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названное положение закона было разъяснено ответчику как в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленном в его адрес, так и в судебных повестках-извещениях. Однако ответчик на собеседование 13 июня 2013 г. не явился, представил заявление с просьбой отложить слушание дела по его служебной необходимости. В судебное заседание, назначенное на 27 июня 2013 г., ответчик вновь не явился. В судебное заседание, назначенное на 22 июля 2013 г. он также не явился, представил заявление с просьбой провести судебное разбирательство в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске. В данном заявлении Иванюк С.Н. пояснил, что с предъявленными требованиями он не согласен, так как в конце октября – начале ноября 2012 г. между ним и истцом состоялся разговор, в котором они «не сошлись» по остаткам суммы задолженности истца по квартплате, которую он (ответчик) обязался оплатить истцу в счет погашения его (ответчика) долга, разногласия составили от 16000 руб. до 19000 руб., после этого разговора истец к нему не подходил.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт написания им расписки ДД.ММ.ГГГГ и указывает на наличие между ним и истцом заемных отношений, суд признает установленным наличие между сторонами заемных отношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и, учитывая, что ответчик возвратил истцу в счет уплаты долга 50000 руб. (о чем указал сам Жукель В.М. в исковом заявлении), доказательств возврата ответчиком суммы займа в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Иванюка С.Н. в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 50000 руб.

При этом утверждения ответчика, изложенные в его заявлении, о том, что в счет уплаты долга он оплатил задолженность истца по квартплате, суд отклоняет, так как доказательств в обоснование приведенного аргумента ответчиком, которому неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Факт оплаты ответчиком в счет долга задолженности истца по квартплате категорически отрицал в судебном заседании представитель истца Мерхалев А.А., в подтверждение чего представил соответствующие кассовые чеки, из которых следует, что оплату за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> производил лично Жукель В.М. (ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19606 руб., при этом данные суммы были внесены истцом с учетом имеющейся у него задолженности за несколько месяцев).

Правомочным выступает и требование истца Жукель В.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с тем, суд находит неверным расчет указанных процентов, произведенный истцом.

Учитывая ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на день предъявления иска и на день рассмотрения дела составила 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-у), период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 1 октября 2010 г. по 22 июля 2013 г. (1012 дней), с Иванюка С.Н. в пользу Жукель В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11595 руб. 83 коп. (50 000 руб. x 1012 дней х 8,25 % / 360).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 033 руб. 44 коп. (2 191 руб. 62 коп. (внесенная заявителем государственная пошлина) х 61595 руб. 83 коп. (размер удовлетворенных требований) / 66387 руб. 17 коп. (сумма изначально предъявленных истцом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукель ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Иванюка ФИО9 в пользу Жукель ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11595 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2033 руб. 44 коп., а всего 63629 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ