Определение по делу № 2-162/2016 ~ М-126/2016 от 08.02.2016

                             дело № 2-162/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года п. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Бедрицкой М.А.    

при секретаре                     Нечипорук С.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд РКрым с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, просит суд признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к слушанию истец на заявленных требованиях настаивает, просит суд удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик по делу ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно свидетельства о смерти I-АЯ №, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда спорное правоотношение не допускает правопреемства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд считает, что прекращение производства по данному делу не нарушает права и интересы истца, поскольку предоставляют право истцу на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Указанные положения также содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1068-О, Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

Оспариваемые заявительницей взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу, в частности, в случае, если после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника, и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявительницы.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.3 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно приобщенной к материалам дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1970,00 рублей.

Поскольку производство по делу прекращается, суд считает необходимым вернуть истцу уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 220, 223, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль - прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ФИО1 уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Судья                                     М.А. Бедрицкая