Решение по делу № 33-6422/2019 от 28.06.2019

Судья Банникова Ю.В. Дело №33-6422/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика П., третьего лица А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Т. к П. об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с названным иском к П. (ранее - Б.), с учетом уточнений просил обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ответчице в праве общей долевой собственности, на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: административное здание общей площадью 102 кв.м., кадастровый ***/А; нежилое здание гаража, общей площадью 204,9 кв.м, кадастровый ***/Б; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***. В обоснование требований ссылался на наличие у ответчицы задолженности перед ним по исполнительным производствам в общей сумме <данные изъяты> коп., в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, и наличием возражений второго сособственника против выдела доли ответчицы в натуре в названном имуществе, просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Т. удовлетворен. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее П., расположенное по адресу: <адрес>: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., – в рамках исполнительных производств, должником по которым является П., взыскателем - Т. С П. в пользу Т. в возврат государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, который ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен полномочиями по обращению взыскания на имущество должника; полагает, что взыскание задолженности по исполнительным документам за счет имущества должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя, и только судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по принудительному исполнению судебного акта; для обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства с целью последующей реализации, обращения в суд с иском не требуется; судебный пристав-исполнитель постановлений об обращении взыскания на спорное имущество не выносил; судья неправильно применил нормы ст. 237 ГК РФ, которые допускают изъятие имущества должника только в том случае, если отсутствует иной порядок, предусмотренный законом, в данном случае ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на иной порядок изъятия имущества должника, при наличии возбужденного исполнительного производства дополнительного обращения в суд с требованиями об обращении взыскания не требуется; имеются иные взыскатели, которым также от реализации имущества необходимо распределить денежные средства в счет погашения долга перед ними.

В апелляционной жалобе третье лицо А. просит решение изменить, исключив из резолютивной части формулировку «в рамках исполнительных производств, должником по которым является П., взыскателем - Т.». В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание с должника П. имеет место быть не только в пользу истца Т., но и в пользу иных кредиторов, в том числе в пользу А., претендующей на имущество, на которое судом обращено взыскание; указание в резолютивной части решения на обращение взыскания только по исполнительным производствам, где взыскателем указан истец, по мнению заявителя, нарушает права иных взыскателей, при этом обращает внимание на то, что истец таких требований не заявлял; кроме того, полагает, что имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, не находится в залоге у взыскателя Т., в связи с чем, у последнего не имеется приоритетного права перед другими взыскателями; в судебном заседании А. не присутствовала, и не могла выразить свою позицию по делу, поскольку не была извещена; вывод суда о том, что иные взыскатели самостоятельных требований об обращении взыскания на имущество должника не предъявили, необоснован, поскольку в заявлении о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, она указала, что претендует на имущество должника.

В письменных возражениях Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Т., его представитель Т. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки, свидетельствующих об их уважительности, не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, нормам права судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение судом первой инстанции взыскания по настоящему делу на имущество должника П. (Бельченко) О.С. является преждевременным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Приобского ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю находятся исполнительные производства, предметом которых является взыскание денежных средств с должника П. (Бельченко) О.С. в пользу взыскателя Т.: ***-ИП на взыскание суммы 437 584,00 руб., ***-ИП на взыскание суммы 92 277,77 руб., ***-ИП на взыскание суммы 45 756,68 руб., ***-ИП на взыскание суммы 19 000,00 руб., ***-ИП на взыскание суммы 30 000,00 руб., ***-ИП на взыскание суммы 203 499,70 руб. ***-ИП на взыскание суммы 16 500,00 руб.

На исполнении Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств с должника П. (Бельченко) О.С. в пользу взыскателя Т., ***-ИП на взыскание суммы 625 360,00 руб.

Указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу решениями судов, которые до настоящего времени не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по исполнительным производствам составляет 1 469 978 руб. 15 коп. (437 584,00 + 92 277,77 + 45 756,68 + 19 000,00 + 30 000,00 + 16 500,00 + 203 499,70 +625 360,00).

На исполнении указанного подразделения судебных приставов также находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с П. (Бельченко) О.С. в пользу взыскателя СКПК «Региональный кредитный союз» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 99428,96 руб. (остаток на ДД.ММ.ГГ составляет 99428,96 руб.) (т. 2 л.д. 128).

Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-И, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен ***-СД.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП и от ДД.ММ.ГГ ***-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ***-СВ (т. 2 л.д. 130-131, 132).

Помимо этого, на исполнении Восточного отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство *** в отношении П. о взыскании задолженности в размере 422600 руб. в пользу взыскателя Т. В рамках данного исполнительного производства денежные средства с должника не удерживались (т. 2 л.д. 133). К участию в деле указанный взыскатель судом не привлекался.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении П. о взыскании задолженности в размере 504100 руб. в пользу А.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ответчику П. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве общей собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> пр-т. Кирова <адрес>: административное здание, с кадастровым номером 22:65:015945:0002:82/1488/А, общей площадью 102 кв.м.; нежилое здание гаража общей площадью 204,9 кв.м., с кадастровым номером 22:65:015945:0002:82/1488/Б, земельный участок, с кадастровым номером 22:65:015945:2, общей площадью 942 кв.м.

Вторым сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости является третье лицо К., которая возражает против выдела 1/2 доли в натуре, принадлежащей П.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы 01-18-09-09 от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт» Р., среднерыночная стоимость 1/2 доли административного здания с кадастровым номером ***/А, 1/2 доли здания гаража с кадастровым номером *** 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 22:65:015945:2, расположенных по адресу: <адрес> Алтайского края, принадлежащих на праве собственности П. (до брака Бельченко) О.С., составляет 1 338 500 рублей, в том числе, среднерыночная стоимость 1/2 доли административного здания с кадастровым номером *** расположенного по адресу: РФ, <адрес>, составляет 536 500 рублей, среднерыночная стоимость 1/2 доли здания гаража с кадастровым номером *** расположенного по адресу: РФ, <адрес>, составляет 591 500 рублей, среднерыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, составляет 210 500 рублей (т.1 л.д.158-219).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, фактвозможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников приведенного в решении недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

В силу ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику.

Как и не было представлено доказательств недостаточности у должника П. (Бельченко) О.С. иного имущества для погашения долга. Такие сведения в материалах дела отсутствуют. Представленное в материалы дела исполнительное производство ***-ИП содержит сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в различные органы и банки на предмет отыскания имущества, принадлежащего ответчице, датированные 2016-2017 и июлем 2018 года. Иных сведений в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы третьего лица А. о том, что обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств, где взыскателем указан только Т., затрагивает права иных взыскателей, при этом судебная коллегия учитывает, что, вопреки возражениям истца, обеспечительные меры в виде запрета П. (Бельченко) О.С. на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, принятые ранее судом при рассмотрении дел с участием П. и Т., о возникновении у истца залога на спорное имущество, не свидетельствуют.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего спора, Т. требований об обращении взыскания на имущество должника только в рамках исполнительных производств с его участием, как взыскателя, и должника П., не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы П. о наличии только у судебного пристава-исполнителя полномочий в силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» на обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства и обращения в суд с иском не требуется, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно положений ст. ст. 237, 278 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, отменяя состоявшееся по делу решение суда, полагает возможным принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Т. к П. об обращении взыскания на долю в общем имуществе отказать.

Председательствующий

Судьи