Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-7/2014 от 14.01.2014

Дело № 12-7/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республике Коми 03 марта 2014 года жалобу Попова Е.А., <скрытые данные>, на постановление КР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» ГОМ от <дата обезличена> года № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № <номер обезличен> КР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» ГОМ по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года Попов Е.А. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Попов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, поскольку <дата обезличена> года мотоциклом не управлял.

В судебном заседании Попов Е.А. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, суду пояснил, что во дворе дома, где он был застигнут сотрудниками ГИБДД, припаркован мотоцикл, кому он принадлежит, он не знает, <дата обезличена> года им не управлял. Полагает, что сотрудники ГИБДД превысили свои служебные полномочия, поскольку не представились, не указали основания проверки документов. Копии протоколов он получил, не видел, что там указана дата и время рассмотрения протокола, в связи с чем, не явился на их рассмотрение. Считает, что патруль ДПС осуществлял свою деятельность без надлежащего документального оформления, сотрудники ДПС незаконно приняли решение о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, незаконно инициировали проверку его документов. Сотрудники полиции обязаны осуществлять свои полномочия в рамках должностных обязанностей, проведение мероприятия «Нетрезвый водитель» не может служить основанием для нарушения его конституционных прав и свобод. Цели и задачи приказа о проведении мероприятия «Нетрезвый водитель» не содержат специальных полномочий по исполнению данного мероприятия. Понятые, указанные в процессуальных документах фактически не были свидетелями факта его управления транспортным средством, а были приглашены сотрудниками ДПС только для фиксирования его отказа от подписи, составленных в отношении него документов. Просил признать все вынесенные в отношении него протоколы незаконными, отменить их и обжалуемое постановление. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ГОМ в судебное заседании не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу Попова Е.А. в отсутствие ГОМ

В судебном заседании сотрудник ГИБДД АДВ, составивший протоколы об административных правонарушениях, пояснил, что в <дата обезличена> года проводилась операция «Нетрезвый водитель». <дата обезличена> года он и стажер ДАГ были направлены в п.п. Ираель и Малая Пера Сосногорского района РК для профилактики безопасности дорожного движения. Объехав территорию п. Ираель, они остановились на патрульной машине у поселковой администрации, вышли на улицу. Через некоторое время услышали звук мотоцикла справа, затем на проезжую часть дороги со двора дома выехал мотоцикл, которым управлял мужчина, на мотоцикле мужчина что-то перевозил. Увидев их, мужчина стал разворачиваться и уезжать в обратном направлении. Они на патрульной машине поехали за ним, поскольку его поведение показалось им подозрительным. На проблесковые маячки водитель не реагировал, не останавливался, он доехал до последнего подъезда дома, спрыгнул с мотоцикла и хотел забежать в подъезд, но не успел этого сделать, поскольку стажер ДАГ его остановил. Он сам лично подошел к мужчине, представился и попросил предъявить документы, на что мужчина ответил, что у него нет права управления мотоциклом и нет других документов. Для разбирательства они прошли в служебный автомобиль, в это время вышла мама этого мужчины и просила отпустить его. Сказала, что он приехал к ней за дровами. Действительно, в сумках, которые перевозил мужчина на мотоцикле, были дрова. Мужчиной оказался Попов Е.А., также было установлено через дежурную часть, что он не имеет права управления мотоциклами. Когда протоколы были составлены, Попов Е.А. сказал, что такого больше не повторится, но расписываться в протоколах не стал. В связи с этим были привлечены понятые. Копии протоколов были вручены Попову Е.А. Факт управления мотоциклом был снят на видеорегистратор, но поскольку запись рассчитана на 6 часов, а они долго были в п. Ираель и около 2 часов возвращались в г. Сосногорск, то запись начала перезаписываться.

В судебном заседании свидетель ДАГ суду дал пояснения аналогичные пояснениям АДВ

Свидетель РВН, командир роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский», суду пояснил, что в <дата обезличена> года в г. Сосногорске и Сосногорском районе республики Коми проводилась инициативная оперативно-профилактическая операция «Нетрезвый водитель». <дата обезличена> года в связи с проводимой операцией наряд АДВ и ДАГ был направлен для несения службы в п.п. Ираель и Малая Пера Сосногорского района РК.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Доводы Попова Е.А. о том, что <дата обезличена> года он мотоциклом не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: пояснениями АДВ, ДАГ, а также письменными материалами дела (протоколами об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ГИБДД). При этом снований для оговора Попова Е.А. со стороны сотрудников полиции АДВ, ДАГ не установлено и таковых доказательств не было предоставлено самим Поповым Е.А. Установлено, что сотрудники ГИБДД и Попов Е.А. ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, оснований ставить под сомнения стабильные, не противоречивые пояснения сотрудников ГИБДД не имеется. В связи с чем, нахожу факт управления транспортным средством Поповым Е.А. <дата обезличена> года доказанным.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена> года следует, и установлено в судебном заседании, что водитель Попов Е.А. <дата обезличена> управлял мотоциклом ИЖ Юпитер 3, г/н <номер обезличен>, принадлежащим КАН, при этом не имел права управления данным транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена> года следует, и установлено в судебном заседании, что водитель Попов Е.А. <дата обезличена> года в <дата обезличена> управлял мотоциклом ИЖ Юпитер 3, г/н <номер обезличен>, принадлежащим КАН, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Должностным лицом было установлено, что Попов Е.А. не имеет соответствующей категории водительского удостоверения, дающей ему право управления мотоциклами, гражданская ответственность владельца мотоцикла не была застрахована в обязательном порядке и данный факт был известен Попову Е.А. при управлении указанным мотоциклом.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Попова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении правомерно применено положение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Назначенное Попову Е.А. наказание является справедливым, чрезмерно мягким либо суровым не является.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.6 в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку Попов Е.А. от подписи и объяснений при составлении протоколов об административных правонарушениях отказался, тем самым, оспаривая событие правонарушения, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2013 года в отношении Попова Е.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Нарушений процессуального права должностным лицом при вынесении постановления допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции более строгого административного наказания, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность по делу не усматривается.

Довод жалобы о незаконности действий сотрудников ДПС не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергнут имеющимися в деле доказательствами, поскольку согласно положений п. 35, п. 63 Приказа Министерства внутренних дел от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения» исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке. Основанием для остановки транспортного средства сотрудником, кроме того, является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Как следует из материалов дела, патруль ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» АДВ и ДАГ согласно постовой ведомости от <дата обезличена> года находился на службе в наряде дорожно-патрульной службы с 12 часов до 24 часов; согласно приказу № <номер обезличен> МО МВД России «Сосногорский» от <дата обезличена> года в период времени с <дата обезличена> года на территории г. Сосногорска и Сосногорского района РК проводилось инициативное профилактическое мероприятие «нетрезвый водитель»; согласно плану расстановки сил и средств в период проведения инициативной оперативно-профилактической операции «нетрезвый водитель» с <дата обезличена> года наряд № <номер обезличен> АДВ и ДАГ <дата обезличена> года был выставлен на территории п. Малая Пера, п. Ираель с 12 до 24 часов, таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в полном объёме подтверждает законность и обоснованность действий сотрудников полиции.

С доводом жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя согласиться по следующим основаниям. Подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД либо документы, составленные ими в отношении Попова Е.А., нарушившего ПДД РФ, а также их пояснения по факту совершения Поповым Е.А. административных правонарушений, оснований не имеется, так как на инспектора ДПС, в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность последнего заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Указание Попова Е.А. на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года в отношении Попова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Попова Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова