Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2014 (2-1394/2013;) ~ М-1133/2013 от 12.07.2013

                                                     Дело № 2-50/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года                                                                                      г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Сеничевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеевой Н.С. к Зубаревой А.Л., Капустину С.Н., Родионовой Т.С., Кудряшову А.Е., администрации города Сокола о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам Зубаревой А.Л., Капустину С.Н., Родионовой Т.С., Кудряшову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав в обоснование следующее. Истица является собственницей помещения по адресу: <адрес>. Помещение расположено на первом этаже двухэтажного дома. С ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка канализации произошло затопление канализационными стоками принадлежащего истице помещения. Были залиты комнаты № В результате в комнате № поврежден потолок натяжной площадью <данные изъяты> произошло отслоение вагонки от стены <данные изъяты> деревянная перегородка площадью <данные изъяты> пропиталась сточными водами, набух линолеум, намокла фанера под линолеумом на полу площадью <данные изъяты> В комнате № повреждены пластиковые панели на потолке площадью <данные изъяты> повреждены улучшенные обои на стенах, обшитых ГКЛ на металлическом каркасе площадью <данные изъяты> деформирована межкомнатная дверь. В комнате № деформированы стеновые панели на стенах площадью <данные изъяты> на потолке деформирована ламинированная плита ДВП площадью <данные изъяты> произошло вздутие линолеума и деревянного пола площадью <данные изъяты> Все пропиталось сточными канализационными водами. В результате залива помещения истице причинен материальный ущерб. Как установлено актами обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и специалистами организации, устраняющей засор канализационной трубы, причиной залива является засор канализации на втором этаже (квартиры №). Истицей были немедленно приняты все необходимые меры по устранению сложившейся аварийной ситуации. Неоднократные обращения к соседям никаких результатов не повлекли. Так как многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> не имеет управляющей (обслуживающей) организации, было подано заявление в администрацию города Сокола с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся аварийной ситуации. Ответа не последовало. В итоге засор был устранен за счет средств истицы. Истица просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению профилактической дезинфекции в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по устранению засора канализационного стояка в размере <данные изъяты>, расходы на получение сведений о правообладателях жилых помещений <адрес> в размере <данные изъяты>

26 сентября 2013 года истица уточнила исковые требования, просит привлечь в качестве соответчика администрацию города Сокола и взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с заменой труб в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость материалов, <данные изъяты> - стоимость работ по замене инженерного оборудования, расходы на оплату услуг по проведению профилактической дезинфекции в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по устранению засора канализационного стояка в размере <данные изъяты>, расходы на получение сведений о правообладателях жилых помещений <адрес> в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 26 сентября 2013 года изменено правовое положение третьего лица администрации города Сокола на соответчика по делу.

28 октября 2013 года истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков Родионовой Т.С., Кудряшова А.Е., администрации города Сокола материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению профилактической дезинфекции в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по устранению засора канализационного стояка в размере <данные изъяты>, расходы на получение сведений о правообладателях жилых помещений <адрес> в размере <данные изъяты>, а также взыскать с администрации города Сокола расходы, понесенные в связи с заменой труб в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость материалов, <данные изъяты> - стоимость работ по замене инженерного оборудования.

Определением суда от 19 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица Шолотова С.А.

24 декабря 2013 года истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков Родионовой Т.С., Кудряшова А.Е., администрации города Сокола материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению профилактической дезинфекции в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по устранению засора канализационного стояка в размере <данные изъяты>, расходы на получение сведений о правообладателях жилых помещений <адрес> в размере <данные изъяты>, а также взыскать с администрации города Сокола, Родионовой Т.С. расходы, понесенные в связи с заменой труб в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость материалов, <данные изъяты> - стоимость работ по замене инженерного оборудования пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в местах общего пользования комнат, принадлежащих каждому из них на праве собственности.

30 января 2014 года истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков Родионовой Т.С., Кудряшова А.Е., администрации города Сокола материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению профилактической дезинфекции в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по устранению засора канализационного стояка в размере <данные изъяты>, расходы на получение сведений о правообладателях жилых помещений <адрес> в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные в связи с заменой труб в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость материалов, <данные изъяты> - стоимость работ по замене инженерного оборудования пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в местах общего пользования комнат, принадлежащих на праве собственности каждому из ответчиков в следующем порядке: с администрации города Сокола - <данные изъяты>, с Родионовой Т.С. - <данные изъяты>

Определением суда от 17 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Определением суда от 15 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Коммунальные системы»

Истица Варфоломеева Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истицы, в котором уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истицы Душичева О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия, поддерживает уточненные исковые требования, а также письменные и устные доводы, изложенные ранее, согласно которым Душичева О.А. пояснила, что установлено помещение, из которого следовало затопление канализационными стоками жилого помещения, принадлежащего истице. Собственником данного помещения является администрация города Сокола. Противоправность поведения собственника определена ненадлежащим содержанием своего имущества. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда доказана документами, имеющими в материалах дела. Из актов обследования следует, что причина затопления - засор канализационного стояка, предназначенного для выпуска канализационных стоков со второго этажа и полная изношенность инженерного оборудования второго этажа (комнаты №). Данный факт подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и показаниями свидетелей. Более того, факт залива со второго этажа был признан самим ответчиком в своем акте от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы ответчика о том, что в помещении истицы сделан отдельный канализационный отвод, якобы влияющий на засор канализации второго этажа и полную изношенность канализационного оборудования второго этажа, не имеют под собой оснований и являются лишь предположением ответчика, не влияют и не могут влиять на засор и изношенность системы второго этажа, преследуют цель уклонения от ответственности. Доводы ответчика о том, что истица должна была чистить стояк, обслуживающий помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, абсурден, поскольку бремя содержания и поддержание помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике. Ответчик, будучи неоднократно оповещенным об аварийной ситуации, создавшейся в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, имел все возможности для осмотра помещения второго этажа и устранению причин создания аварийной ситуации, принятию мер по ликвидации сложившейся ситуации, является обязанностью лица, как собственника помещения, из которого происходил залив помещения истицы.

Ответчица Родионова Т.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласилась, пояснила, что не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, там постоянно жили Кудряшов и Зубарева. За <данные изъяты> не было никаких ремонтов, иногда полностью отключали воду из-за имеющихся неисправностей. Собственницей помещения стала ДД.ММ.ГГГГ, а залив помещения истицы произошел в марте.

Ответчик Кудряшов А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика администрации города Сокола в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в суд представил заявление, в котом просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, данные ранее объяснения поддерживает в полном объеме, В предыдущих судебных заседаниях представитель Гуничева Т.А. с иском не согласилась, пояснила, что истица заменила трубу, это ее инициатива. Замены трубы не требовалось бы, если бы изначально чистили канализационный стояк. Истица вывела свой отдельный канализационный стояк и зашила общий стояк. В итоге канализационные стоки потекли сверху. Если бы истица просто прочищала стояк, то не было бы залива сверху. В данном случае в большей степени вина истицы. Когда истица вывела отдельный канализационный стояк, она ни с кем не советовалась, это было самоуправство. Истица своими действиями нарушила саму инженерную систему.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, отзыва не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Шолотов С.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, в суд направил заявление, в котором с иском не согласился.

Свидетель ФИО13 в предыдущем судебном заседании пояснил, что его вызывали по дому <адрес> неоднократно, он проводил работы по инженерным сетям, там постоянно были засорения и пришли в негодность трубы, проводили там замену водопровода. Причиной засорения труб было то, что истек срок годности труб, трубы пришлось менять, в помещении был постоянно запах канализации, сначала чистили трубы, потом их демонтировали и меняли на новые. В ДД.ММ.ГГГГ выезжали на данный дом и чистили там засор, а трубы меняли в ДД.ММ.ГГГГ весной или летом. Меняли канализационные трубы на кухне, а также водопроводные трубы на кухне, меняли унитаз и бачок на втором этаже. На первом этаже ничего не делали. В этом доме не было капитального ремонта, здание было построено в ДД.ММ.ГГГГ, здание старое и управляющей компании у него нет, изношенность там большая. Общались с Варфоломеевой, она говорила, что ее топит со второго этажа. После того, как сделали ремонт у Варфоломеевой, она не обращалась. При выполнении работ Вы не обязаны получать согласие от собственника на ремонт инженерных сетей, так как у него есть разрешение на право проводить работы такого вида.

Свидетель ФИО1 в предыдущем судебном заседании пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя в помещении <адрес>, там офис. Предыдущий собственник данного жилого помещения страдал от затопления, сначала были частые затопления по водопроводу, в ДД.ММ.ГГГГ было затопление канализационными стоками, запах в офисе был невыносимый. Обращались в администрацию города, но результатов не дало, администрация г. Сокол негативно относилась к этому, заявления остались без удовлетворения. Канализация была отремонтирована за свой счет. После затопления все прибрали, пытались перекрыть воду на второй этаж, чтобы прочистить трубы, вызывали сантехника, прочищали трубы, платили <данные изъяты> Затопление было в марте, в собственность данное помещение было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ сделали ремонт, так как прочистить уже не представилось возможным и пришлось заменить участок. В настоящее время в таком же положении и левое крыло, там вскрывали пол, также запах канализации.

Свидетель ФИО14 в предыдущем судебном заседании пояснила, что в начале прошлого года в администрацию г. Сокол обратилась Варфоломеева Н.С. по поводу того, что у нее затопило помещение по адресу: <адрес>. Она вышла на осмотр этого помещения. Было установлено, что имеются следы протечек со второго этажа, потолок был весь в желтых пятнах, присутствовал запах канализации. Канализационный стояк, который идет со второго этажа, общий. На первом этаже был сделан евроремонт, стояк зашит полностью пластиковыми панелями. Работник Варфоломеевой Н.С. пояснил, что верхние жильцы постоянно что-то кидают в канализацию и стояк все время засоряется. Поэтому стояк они зашили и сделали себе из унитаза отдельный выпуск канализации. Такого быть не должно. Как собственники помещений, так и наниматели должны содержать общее имущество дома. У <адрес> нет обслуживающей организации, которая бы выполняла работы по очистке канализации. Собственники не производят оплату за содержание общего имущества дома. Поэтому они должны за свой счет проводить прочистку канализации.

Свидетель ФИО15 в предыдущем судебном заседании пояснила, что выходила в спорное помещение для составления акта, там была во второй раз, составляла акт в марте или в апреле. Вызывали ее по причине затопления помещения. При осмотре помещения были видны только старые подтеки от затопления. По итогу осмотра был составлен акт. В акте про канализационную шахту должно быть указано. Всего по данному помещению было составлено 3 акта, два акта было составлено ею, а по первому осмотру и составлению акта, она не выходила. Когда она составляла акт, то свежих протечек там не было. Причиной затопления было то, что истицей были переоборудованы канализационные сети, она решила сделать свой стояк, ранее там был общий стояк, истица переоборудовала инженерные сети, не получив согласия собственников. Истица сама приглашала Кирьякова, который составил акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что причиной затопления являются собственники верхних помещений, но это не доказано и ей было предложено провести экспертизу.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом установлено, что истица Варфоломеева Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел засор стояка канализации. При обследовании установлено, что данным стояком пользовались (пользуются) только жильцы <данные изъяты> этажа. Для водоотведения с <данные изъяты> этажа имеется отдельный канализационный выпуск. В результате засора канализационными стоками были залиты: натяжной потолок, стены, обшитые вагонкой, пластиковые панели на потолке и стенах, межкомнатная дверь.

Согласно акту обследования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки установлено, что в комнатах <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> этаже дома, принадлежащего Варфоломеевой Н.С., наблюдаются следы протечек канализации со <данные изъяты> этажа: частичное повреждение плит ПВХ обшивки подвесного потолка, облицовки стен, деформации покрытия пола из линолеума. В помещениях ощущается стойкий запах канализации. На <данные изъяты> этаже над данным помещением расположены жилые помещения (комнаты) № и места общего пользования, относящиеся к этим помещениях (коридор, туалет, ванная, кухня). Трубопровод стояка канализации на <данные изъяты> этаже помещен в закрытую нишу, в связи с чем, определить причину подтопления помещений канализационными стоками невозможно.

В соответствии с актом обследования инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что произошел засор канализационного стояка <данные изъяты> этажа. Данный стояк используется для отвода канализационных стоков <данные изъяты> этажа жилых помещений <данные изъяты> Необходима чистка канализации.

Согласно акту обследования технического состояния инженерного оборудования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная неисправность системы канализации, значительная коррозия (внутренний диаметр трубы <данные изъяты> мм) и повреждения трубопроводов, множественные следы протечек в местах присоединения приборов. Износ составляет <данные изъяты>, требуется капитальный ремонт (полная замена системы).

Согласно отчету № у, проведенному <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу нежилого помещения № расположенному по адресу: <адрес> на поэтажном плане, на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Суду представлен договор на оценку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой за оценку суммы ущерба истицей уплачено <данные изъяты>

Согласно договору № ПР возмездного оказания работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Варфоломеевой Н.С. <данные изъяты> проведена профилактическая дезинфекция помещения на сумму <данные изъяты>, что также подтверждается чеком-ордером об оплате, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С целью устранения последствий залива квартиры канализационными стоками и предотвращения повторения аналогичной ситуации, за счет ФИО2 работниками <данные изъяты> была произведена чистка канализации <данные изъяты> этажа <адрес>, за что было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Также по обращению истицы работниками <данные изъяты> была проведена замена инженерного оборудования, материалы на сумму <данные изъяты> за работу <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с целью установить собственников квартир № истицей были сделаны запросы в <данные изъяты>, за предоставление указанных сведений истица заплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленной <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества квартира по адресу: <адрес>. Собственником помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16, собственником <адрес> по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ является Кудряшов А.Е.

Варфоломеева Н.С. неоднократно обращалась в администрацию города Сокола с просьбой оказать содействие в разрешении ситуации, сложившейся в результате залива помещения канализационными стоками соседями со <данные изъяты> этажа ДД.ММ.ГГГГ. Заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление Варфоломеевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации города Сокола с просьбой о проведении осмотра, составления акта по факту неоднократного затопления принадлежащего ей на праве собственности помещения по адресу: <адрес>, принятия мер по замене ветхого сантехнического оборудования, унитаза, раковины и пр.

По информации администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору между Сокольским муниципальным районом и администрацией города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Сокола получила в безвозмездное пользование муниципальное жилье. С момента передачи муниципального жилья капитальный ремонт в <адрес> не проводился. Дом по данному адресу выставляется на конкурс по выбору управляющей компании каждые три месяца, но в настоящий момент ни одна из управляющих компаний не заявилась на обслуживание дома. Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Квартиры <адрес> переданы в собственность граждан.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ комната <адрес> муниципальным районом передана в собственность Кудряшова А.Е.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ комната <адрес> муниципальным районом передана в собственность Родионовой Т.С.

Суду предоставлен список нанимателей жилых помещений в <адрес>, согласно которому нанимателем комнаты № является Кудряшов А.Е.

Таким образом, судом установлено, что на момент затопления канализационными стоками помещения № по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже указанного дома, принадлежащего на праве собственности Варфоломеевой Н.С., а именно на ДД.ММ.ГГГГ помещения №, расположенные на втором этаже <адрес>, находились в муниципальной собственности администрации города Сокола.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен открытый перечень входящих в состав общего имущества элементов, соответствующих установленным признакам. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

       В соответствии с п.5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

      В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

      Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг( подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170: системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки;

Согласно актам обследования помещений в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел засор канализационного стояка <данные изъяты> этажа, в результате чего произошел залив канализационными стоками помещения №. Данный стояк используется для отвода канализационных стоков <данные изъяты> этажа жилых помещений №

Поскольку система канализации, в том числе канализационный сток входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то бремя содержания указанного общего имущества многоквартирного дома лежит на администрации города Сокола.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация города Сокола, так как вина администрации города Сокола в причиненном ущербе истице Варфоломеевой Н.С. установлена. При надлежащем исполнении ответчиком администрацией города Сокола обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, затопление квартиры Варфоломеевой Н.С. канализационными стоками могло бы не быть, а при экстренном реагировании, размер причиненного ущерба был бы меньше.

Доказательств того, что вред причинен нанимателями комнат верхних этажей, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что подтверждается отчётом об оценке № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес> на поэтажном плане и в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Администрации города Сокола.

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>. Доказательств иного ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у истицы убытков в меньшем размере, чем указано в отчете, ответчиком Администрацией города Сокол суду также не представлено.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по составлению отчета по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы понесены истицей в связи с затоплением нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ

        Суду в обоснование расходов по составлению отчета представлен договор на оценку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой за оценку суммы ущерба истицей оплачено <данные изъяты> в <данные изъяты>

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в частности, обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Услуги по дезинфекции нежилого помещения по адресу: <адрес>, оказанные <данные изъяты> непосредственно связаны с эксплуатацией основных средств (нежилого помещения).

Исходя из акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истице, следует, что подтопление помещения произошло канализационными стоками, в связи с чем, суд считает, что проведение профилактической дезинфекции помещений было необходимо.

       Согласно договору № ПР возмездного оказания работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Варфоломеевой Н.С. <данные изъяты> проведена профилактическая дезинфекция помещения на сумму <данные изъяты>, что также подтверждается чеком-ордером об оплате, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

По изложенным основаниям, исковые требования истицы Варфоломеевой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению профилактической дезинфекции в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Расходы по устранению засора канализационного стояка в размере <данные изъяты>, расходы на получение сведений о правообладателях жилых помещений <адрес> в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи с тем, что документально не подтверждены расходы истицы. В обоснование заявленных требований представлены квитанции и чеки ордера на сумму <данные изъяты>, где плательщиком является ФИО1, в уведомлениях об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком указана также ФИО1 Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком работ по чистке канализации является ФИО2.

Расходы истицы, понесенные в связи с заменой труб в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость материалов, <данные изъяты> - стоимость работ по замене инженерного оборудования не подлежат удовлетворению, так как не представлено суду доказательств о необходимости проведения данных видов работ, а также не подтверждены документально расходы истицы в размере <данные изъяты> на приобретение материалов. Ни в одном из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указано о необходимости замены инженерного оборудования, не представлен расчет на сумму <данные изъяты>

Ответчиков Родионову Т.С. и Кудряшова А.Е. от ответственности следует освободить.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варфоломеевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Сокола в пользу Варфоломеевой Н.С. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению профилактической дезинфекции в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований Варфоломеевой Н.С. отказать.

Ответчиков Родионову Т.С., Кудряшова А.Е. от ответственности освободить.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.

Судья                                  Н.В. Матвеева

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.08.2014 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 08.08.2014 года.