Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2012 ~ М-979/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-1021/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 16 августа 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием истца Головизниной Н.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головизниной Н.Н. к Плотниковой Н.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Головизнина Н.Н. обратилась в суд с иском к Плотниковой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 62248 руб. 16 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением <***> суда УР от дд.мм.гггг исковые требования ОАО <***> удовлетворены и с поручителей: Головизниной Н.Н. и Плотниковой Н.Н. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг в размере 144839 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 104794 руб. 90 коп., начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты суммы основного долга. Кредитный договор был заключен между ОАО <***> и В.С.П. , умершим дд.мм.гггг. дд.мм.гггг было возбуждено исполнительное производство №*** и вся сумма задолженности взыскана с истца. Уплата задолженности по кредитному договору подтверждается приходным кассовым ордером №*** и справкой из бухгалтерии ГОУ <***> от дд.мм.гггг. Также ею произведены дополнительные расходы по оплате исполнительского сбора в размере 10138 руб. 74 коп..

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и в соответствии со ст. 325 ГК РФ она имеет право регрессного требования другому должнику за вычетом своей доли.

В судебном заседании истец Головизнина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, и пояснила, что ею иск подан на Плотникову Н.Н. как на поручителя по кредитному договору, а не как к наследнику имущества, оставшегося после смерти ее мужа В.С.П. .

Ответчик Плотникова Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

дд.мм.гггг между В.С.П. и ОАО <***> заключен кредитный договор №*** на сумму 154600 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дд.мм.гггг были заключены договора поручительства с Головизниной Н.Н. и Плотниковой Н.Н..

В.С.П. умер дд.мм.гггг, что подтверждается справкой, выданной отделом ЗАГС <***> УР дд.мм.гггг.

Решением <***> суда УР от дд.мм.гггг исковые требования ОАО <***> удовлетворены и с поручителей: Головизниной Н.Н. и Плотниковой Н.Н. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг в размере 144839 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 104794 руб. 90 коп., начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты суммы основного долга.

дд.мм.гггг службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №***. Взыскание задолженности по кредитному договору с Головизниной Н.Н. подтверждается приходным кассовым ордером №***, справкой из бухгалтерии ГОУ <***> от дд.мм.гггг.

Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Из буквального толкования п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В статье 365 ГК РФ законодателем определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

К моменту рассмотрения настоящего спора поручительство Плотниковой Н.Н. прекращено, поскольку прекращено обеспеченное ею обязательство в связи с его исполнением Головизниной Н.Н.- поручителем по кредитному договору.

Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, из материалов дела следует, что Головизнина Н.Н. и Плотникова НН. дали поручительство за одного должника – В.С.П. независимо друг от друга.

Поручители Головизнина Н.Н. и Плотникова НН. не могут расцениваться как лица, совместно давшие поручительство, в связи с чем, ч. 3 ст. 363 ГК РФ применяться не может. Кредитором, в данном случае ОАО <***> с каждым из поручителей был подписан отдельный договор поручительства, в рамках которого каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с должником В.С.П. по основному обязательству, а не с другими поручителями. Каких-либо препятствий для кредитора подписать единый договор поручительства (с множественностью лиц на стороне поручителей) или предусмотреть в договорах поручительства условие о солидарной ответственности поручителей между собой, не имелось.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Истец в силу положений ст. 365 ГК РФ не лишен возможности предъявить требования о взыскании указанной денежной суммы к наследникам должника В.С.П. , умершего дд.мм.гггг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Головизниной Н.Н. к Плотниковой Н.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин