Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3091/2014 ~ М-1801/2014 от 05.03.2014

Дело № 2 – 3091/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                          31 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 67 879, 58 руб., дополнительные расходы, связанные с доставкой материала/инструмента для ремонта и, после его окончания, вывозом строительного мусора в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что истец совместно со своим супругом Кузьменко ФИО10 и дочерью Кузьменко ФИО9 являются собственниками <адрес>, корпус 1 по <адрес> и постоянно проживают в этой квартире вместе с семьей с 2012 года. Все свои обязательства по содержанию жилья истец исполняет своевременно и в полном объеме, оплачивает все расходы по текущему содержанию жилого многоквартирного дома. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. Во время дождей, таянья снега с потолка и оконных откосов обоих комнат начинает стекать вода. Истец неоднократно обращалась в адрес ООО «УК «<данные изъяты> с требованием отремонтировать крышу, но это не выполнено до сих пор, в управляющей компании ответчику рекомендовали обратиться к застройщику. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно строительно-технического заключения ООО «<данные изъяты>» составляет 66 209, 58 рублей. За производство технического обследования квартиры было затрачено 4 000 рублей. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой изложил свои требования о ремонте крыши и возмещении причиненного вреда, но она так и не была рассмотрена, требования не удовлетворены, деньги на ремонт квартиры не предоставлены. Просит взыскать денежные средства.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что затопления происходят после каждого дождя, сотрудники управляющей компании поясняли, что это происходит потому, что крыша не качественная. Затопления происходят регулярно, однако было составлено всего 3 акта о затоплении. На сегодняшний день истцом недостатки устранены, произведен ремонт, демонтированы откосы. Не согласна с заключением эксперта по судебной экспертизе, так как там указан только косметический ремонт, а необходимо было производить демонтаж откосов.

Представитель ответчика в судебном заседании согласились с суммой ущерба, размер которого был установлен судебной экспертизой. Суду пояснила, что в настоящее время выполнен ремонт кровли, недостатки устранены. Истцу предлагалось в добровольном порядке компенсировать сумму ущерба, однако она не согласна.

Третье лицо Кузьменко ФИО11 действующий в своих интересах и интересах дочери Кузьменко ФИО12 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что в настоящее время он своими силами отремонтировало все откосы, было видно откуда текла вода.

Представитель третьего лица ОАО СГ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, заслушав показания экспертов, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, согласно свидетельства о праве собственности, истец является собственником 1/3 доли <адрес>, корпус 1 по <адрес> на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками по 1/3 доли является дочь истца ФИО2 и супруг истца ФИО3.

Согласно представленных документов: выписки из финансового лицевого счета, ответа Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик с 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли взаимные права и обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан по адресу: <адрес>, которые регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей», соответственно истец имеет право, как потребитель, требовать в соответствии со ст. 29 Закона РФ, при обнаружении недостатков оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

    Из договора управления многоквартирным домом следует, что ответчик обязался обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан путем оказания услуг по управлению согласно перечню. При этом, как следует из перечня, ответчик обязался производить работы на крыше дома такие как: 2 раза в год (осенний, весенний осмотр) крыши, очистка чердачных помещений и кровли от посторонних предметов и мусора, грязи, листьев и посторонних предметов, удалении с крыш сосулек и наледи.

Таким образом, из указанных документов, следует, что на ответчика возложена обязанность оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Из заявлений, актов обследования, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на протяжении с 2012 года истец систематически обращается в ООО « УК «Тюменьжилкомсервис» по факту затопления квартиры с крыши дома.

В силу ст. 68 ч 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не отрицался факт затопления квартиры истца водами, поступавшими с крыши дома.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170, в п. 4.6. установлены требования по техническому обслуживанию крыш.

Так, Правилами предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

    В соответствии с п. 4.6.1.16. работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. При этом неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, указывающих, что после неоднократных обращений истца, ответчиком были приняты все меры, была выявлена причина протекания и подпадания воды в квартиру истца, что именно над его квартирой была устранена данная причина, что гидроизоляция над квартирой истца была выполнена надлежащим образом, что вода не могла попасть в квартиру истца, что им надлежащим образом осуществлялись функции по содержанию и управлению многоквартирным домом, что были обеспечены благоприятные и безопасные условия для проживания истца в принадлежащей ему квартире, что ущерб был причинен не по вине ответчика ( который не принимал никаких мер для устранения протечек кровли, что им были организованы работы для устранения конденсата, появления плесени, таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу, выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая, что в соответствии с Законном РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказать причину возникновения недостатков ( появление плесени) ( в том числе и согласно правил) лежит на ответчике, доказательств, свидетельствующих, что протекание воды в квартиру истца образовалось в результате виновных действий истца, а не в результате плохой гидроизоляции крыши, то суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена. В результате действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнял функции по содержанию и управлению домом, основной причиной затопления явилось ненадлежащее содержание кровли, ответчик не предпринял мер для устранения конденсата, попадания воды в квартиру истца, не осуществлял надлежащим образом содержание дома, что привело к попаданию влаги в квартиру истца и появлению плесени, поэтому суд считает, что вина ответчика установлена, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064, ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», общая стоимость работ по устранению дефектов в <адрес> в <адрес> составляет 66 209, 58 руб.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена экспертиза, согласно которой ( заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 52 631 руб.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем расчет требований производится на основании данного заключения. Оснований не принимать его во внимание не имеется, заключение составлено подробно, мотивировано.

Доводы истца о том, что нужно принимать во внимание отчет ООО «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, ответчик для составления данного отчета не приглашался истцом.

В судебном заседании так же были допрошены эксперт ФИО5, которая суду пояснила, что экспертизу проводила на основании экспертного заключения выполненного ООО «Абсолют Оценка», так как истцы ее в квартиру не пустили, с истцами созванивалась, уточняла все необходимые моменты. На сегодняшний день настаивает на том, что размер ущерба ею определен верно. Если истцы намеревались производить демонтаж откосов, то необходимо было приглашать экспертов, однако ими этого выполнено не было.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что при произведенном осмотре и оценке он не видел, что гипсокартон деформирован, оценка произведена без демонтажа откосов, их не требовалось демонтировать, когда он проводил оценку.

В качестве доказательств истцом предоставлены фотографии, видеосъемка, свидетельствующие о затоплениях. Вместе с тем факты затопления ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного заседания истец, третье лицо суду пояснили, что произвели демонтаж откосов. Однако в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения демонтажа откосов, строительные эксперты на демонтаж не приглашались. Доказательств свидетельствующих о том, что демонтаж откосов потребовался именно в результате виновных действий ответчика ( не производившего надлежащего содержания общего имущества дома кровли, а не в результате недостатков застройщика при монтаже окон, что истец как собственник, надлежащим образом осуществлял бремя содержания принадлежащего имущества, что имеется прямая причинно следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями – необходимость демонтажа откосов – не представлено. Оба эксперта в ходе судебного заседания пояснили, что при проведении ими осмотра, составлении заключений демонтаж откосов не требовался.

В связи с чем все доводы истца и третьего лица о необходимости демонтажа откосов суд считает несостоятельными.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с доставкой материала, инструмента для ремонта и после его окончания, поскольку никаких доказательств несения таких убытков, при произведенном уже ремонте истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 52 631 руб.

Поскольку вина ответчика установлена в части ненадлежащего исполнения услуг по содержанию имущества, то с ответчика, на основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании вина в нарушении ответчиком прав потребителя, то суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 960 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кузьменко ФИО13 к ООО «УК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «<данные изъяты> в пользу Кузьменко ФИО14 ущерб в размере 52 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 28 815, 5 руб., расходы на оценку ущерба 2 960 руб. В остальной части отказать.

    Взыскать в доход муниципального образования <адрес> госпошлину с ООО «УК <данные изъяты>» 1 978 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 06.08.2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина