Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0074/2016 от 11.01.2016

4у/1-74/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

26 января 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденной Г. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года,

Г., судимая 23 августа 2010 года мировым судьей судебного участка №158 района Бибирево г.Москвы по ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 20 сентября 2011 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 05 июня 2012 года, судимости не сняты и не погашены,

- осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Г. исчислен с 17 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что ее действия были спровоцированы сотрудниками полиции. При назначении наказания судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что она способствовала расследованию преступления, состояние ее здоровья. С учетом признания вины и раскаяния в содеянном, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление ею совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей М., Ш., К., С., А., П., В., С., Е., письменными материалами уголовного дела: протоколами очных ставок, заявлением С., протоколами личного досмотра, заключением химической экспертизы, другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Г. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований полагать, что осужденная Г. была спровоцирована сотрудниками полиции на совершение преступления, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является «проверочная закупка», которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В отношении Г. оперативно-розыскное мероприятие проводилось с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Действия сотрудников полиции были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденной были совершены действия, приведшие к возникновению у нее умысла на сбыт наркотических средств, не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной Г. по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание, Г. назначено с учетом положений ст.ст.6,60 УК РФ в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной, имеющихся в распоряжении суда, в том числе наличия непогашенной судимости. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. Кроме того, судом принято во внимание наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений Г.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительными и применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Г. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко

1