Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2017 от 18.05.2017

Дело №г.

        Р Е Ш Е Н И Е

                      ИФИО1

р.<адрес>                                 «13» июня 2017 года

Судья Хохольского районного суда <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.04.2017 года о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, ФИО2 - водитель автомашины «ВАЗ-<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, управлял транспортным средством на 50 км автодороги «Воронеж-Луганск», на территории <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО6.

В связи с нарушением п. 2.7 ПДД, на него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 05.03.2017г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, который 28.03.2017г. передан для рассмотрения мировому судье СУ № <адрес> (л.д.3-4).

Постановлением и.о.мирового судьи СУ № <адрес> от 10.04.2017г., ФИО2 был признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ФИО2 не согласен с данным постановлением и 11.05.2017г. подал по почте апелляционную жалобу (с пропуском срока для обжалования), считая, что постановление является необоснованным и незаконным, т.к. в судебное заседание мировым судьей не были вызваны понятые, чем нарушены его право на защиту.. Просит прекратить производство по делу, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом. ФИО5 судебную повестку на 13.06.17г. получил, ФИО2 за получением судебной повестки в почтовое отделение по месту жительства не явился (л.д. 31-35).

Выслушав инспектора ДПС ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, проверив материалы административного дела, суд считает, что вина водителя ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, нашла свое подтверждение и подтверждается представленными материалами, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Представленным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6

показал, что их экипаж осуществлял патрулирование на а/д «Воронеж-Луганск», на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Им был замечен автомобиль, который двигался неуверенно, рывками. Данным автомобилем управлял ФИО2, который выйдя из машины качался, от него шел запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотест, на что тот согласился. В присутствии 2-х понятых прибор показал положительный результат, после чего на него был составлен административный протокол.

      Доводы изложенные в жалобе, выражают свое несогласие с принятым административным наказанием и не могут повлечь за собой отмену принятого обоснованного постановления мирового судьи. Никаких доказательств своей невиновности, заявитель в суд не представил, кроме того пропустил срок для обжалования принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина правонарушителя ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, в состоянии алкогольного опьянения, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Нарушений норм материального права и процессуальных норм со стороны мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения административного дела, не установлено.

При назначении наказания правонарушителю ФИО2, мировой судья учитывал, он ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения привлекался. Поэтому, с учетом изложенного, мировой судья вынесла административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

        Судья                            ФИО8