Решения по делу № 2-196/2012 (2-5173/2011;) от 20.12.2011

Дело №2-196/2012                                                                              16 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Филимонова А.С. к Верюжской И.А., Верюжской Е.В., Филимонову С.А. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, признании ответчика Верюжской И.А. недобросовестным приобретателем, закреплении (легализации) права истца на проживание в квартире путем передачи права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Верюжской И.А., Верюжской Е.В. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от <Дата>, признании ответчика Верюжской И.А. недобросовестным приобретателем, закреплении (легализации) права истца на проживание в квартире путем передачи права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филимонов С.А..

В обоснование заявленных требований указал, что будучи несовершеннолетним в 1996 году своим отцом Филимонов С.А. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: .... После вселения Филимонову А.С. была фактически подарена 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение, непосредственно сам договор дарения был оформлен <Дата>. Отметил, что примерно в период его вселения в спорную квартиру его отец Филимонов С.А. состоял в близких отношениях с Верюжской И.А., которой 1994 году помог приобрести квартиру, расположенную по адресу: .... Несколько позже в 1998 году Филимонов С.А. также помог Верюжской И.А. приобрести квартиру, расположенную по адресу: ..., п..., впоследствии эта квартира была передана в собственность брата истца - Филимонова С.С. По мнению истца, Верюжская И.А. в <Дата> решила присвоить спорную квартиру Филимонова А.С. и его отца. <Дата> Филимонов С.А. выдал Верюжской И.А. доверенность с правом распоряжения его движимым и недвижимым имуществом. При этом между Филимоновым С.А. и Верюжской И.А. существовала договоренность, что последняя не станет злоупотреблять доверием Филимонова С.А. и не станет использовать полученные полномочия во вред ему, а квартиру не сможет продать без его участия, так как для совершения сделки потребуется согласие органа опеки и попечительства. Далее между Верюжской И.А. и Верюжской Е.В. была осуществлена тайная притворная сделка купли-продажи спорной квартиры, без передачи денег, оформленная договором дарения от <Дата>. Истец указывает, что на момент совершения данных сделок ему было 13 лет и спорная квартира была его постоянным местом жительства, а при достижении им совершеннолетия 1/2 доля в праве собственности на неё должна была стать его собственностью. Отдельно истец указывает на то, что Верюжской И.А. ранее совершались противозаконные сделки с недвижимостью. Так, он указывает, что при приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Ферюжской И.А. была продана квартира, расположенная по адресу: ..., при этом была отчуждена и 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру, принадлежащая Верюжской Е.В. В дальнейшем ... корпус 2 по ... Верюжской И.А. была передана в собственность Филимонова С.С., с целью уйти от ответственности перед Верюжской Е.В. и Филимоновым С.А.

Истцом неоднократно уточнялись и дополнялись обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В уточнении, представленном на судебное заседание, назначенное на <Дата>, истец сообщил, что доверенность на распоряжение движимым и недвижимым имуществом от <Дата> на имя Верюжской И.А. Филимоновым С.А. не выдавалась, в связи с чем последняя не являлась полномочным лицом для совершения сделок, направленных на отчуждение имущества Филимонова С.А. В обоснование своего иска также ссылается на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении №3-П от 25 апреля 1995 года и решении №13-П от 08 июня 2010 года.

Истец, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом представлено заявление, в котором он просит судебное заседание отложить в связи с нахождением его представителя в отпуске и тем обстоятельством, что сам истец, проходя обучение ФГАОУ ВПО «САФУ», будет занят на весенней сессии.

В ответ на запрос суда в ФГАОУ ВПО «САФУ» было сообщено, что Филимонов А.С. является студентом 5 курса заочной формы обучения по специальности «Экономика и управление на предприятии (химико-лесой комплекс)» и находится на сессии. На <Дата> расписание его занятий следующее: с 08 час. 20 мин. до 09 час. 55 мин. и с 10 час. 10 мин. до 11 час. 45 мин. - лекции по курсу «Правоведение»; с 12 час. 00 мин. до 13 час. 35 мин. и с 14 час. 30 мин. до 16 час. 05 мин. - лекции по курсу «Финансовый менеджмент»; с 16 час. 15 мин. до 17 час. 50 мин и с 18 час. 00 мин. до 19 час. 35 мин. - лекции по курсу «Планирование на предприятии».

В силу положений статей 35, 37, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец может вести свои дела как лично, так и через представителя. При этом закон не связывает возможность рассмотрения дела с присутствием или в отсутствие представителя кого-либо из сторон в судебном заседании, или с тем что сторона желает видеть своим представителем какое-либо конкретное лицо. В своем заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что его представитель находится в отпуске. Однако факт нахождения представителя стороны в отпуске не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Сам истец ссылается на свою занятость на учебной сессии. Однако судебное извещение является основанием к освобождению от исполнения должностных обязанностей или требования обязательного посещения занятий на время участия в судебном заседании. Кроме того, согласно названному выше письму ФГАОУ ВПО «САФУ» в день судебного заседания у истца запланированы лишь лекционные занятия, при этом участие в судебном заседании, назначенном на 16 час. 30 мин., не требует от истца отказа от участия в учебных мероприятиях в течении всего дня.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что истец под различными предлогами неоднократно уклонялся от явки в суд и просил об отложении судебного заседания, суд полагает, что заявление Филимонова А.С. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, причины неявки истца уважительными не являются.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно копии свидетельства о рождении <№> от <Дата> (т.1, л.д.13) Филимонов А.С. родился <Дата>. В качестве отца указан Филимонов С.А., в качестве матери - Филимонова С.В.

В материалы дела представлена копия заявления Филимоновой С.В., являющейся матерью Филимонова А.С., от <Дата> (т.1, л.д. 14). Согласно данному заявлению Филимонов А.С. зарегистрирован по адресу её места жительства: ..., но после расторжения её брака с Филимоновым С.А. истец проживает со своим отцом.

Согласно свидетельству о расторжении брака от <Дата> <№> брак между Филимоновым С.А. и Филимоновой С.В. расторгнут <Дата>(т.1, л.д.15).

<Дата> Филимоновым С.А. была выдана доверенность Верюжской И.А. с правом распоряжения его имуществом как движимым, так и недвижимым.

Довод истца о том, что такая доверенность не выдавалась и Верюжская И.А. не была уполномочена действовать от имени Филимонова С.А. опровергается письмом нотариуса Сахаровой О.А., согласно которому при проверке реестров обнаружено, что за <Дата> по реестру за <№> от <Дата> имеется запись о данной доверенности.

<Дата> между Филимоновым С.А., действовавшим через своего представителя Верюжскую И.А., и Верюжской Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... (т.1, л.д.23-24). Данный договор, согласно имеющимся на нем отметкам, был удостоверен нотариусом, что также является дополнительным обстоятельством не позволяющим усомниться в полномочности Верюжской И.А. на совершение сделок и распоряжение имуществом Филимонова С.А.

Из п.3 договора купли-продажи от <Дата> следует, что квартира оценена сторонами в <***> рублей, при этом данную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.ч.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст.153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На момент заключения договора купли-продажи ... от <Дата> собственником спорной квартиры являлся Филимонов С.А., что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой ТИЗ «<***>» от <Дата> (т.1, л.д.16). Иных собственников у данного жилого помещения не было. Как собственник жилого помещения Филимонов С.А. имел возможность распорядится им самостоятельно, так и передать правомочие по распоряжению иному лицу, что им и было сделано.

Как было отмечено выше, Верюжская И.А., действуя на основании доверенности от <Дата>, была уполномочена на распоряжение имуществом Филимонова С.А. Ей было дозволено распоряжаться всем без исключения имуществом Филимонова С.А., при этом такая формулировка является исчерпывающей и дополнительного указания на имущество которым была вправе распорядиться Верюжская И.А. не требовалась. В связи с этим довод истца, что правомочие на распоряжение именно спорной квартирой не было предоставлено Верюжской И.А. суд находит несостоятельным.

Доказательств того, что по договору купли-продажи от <Дата> передача денежных средств не имела места, суду не представлено.

То обстоятельство, что Филимонов А.С. на момент совершения сделки от <Дата> фактически проживал в спорном жилом помещении, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, договор дарения недвижимого имущества должен быть оформлен письменно зарегистрирован в установленном законом порядке. При данных обстоятельствах суд считает безосновательным утверждение истца о том, что при его вселении ему Филимоновым С.А. была подарена 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ни договор дарения, ни переход права собственности не были надлежащим образом зарегистрированы.

В обоснование своих требований истец ссылается на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в решении <№> от <Дата>. Постановления судебных органов, в том числе и Конституционного суда Российской Федерации, в первую очередь являются правоприминетильными актами и к актам нормативным не относятся. Поэтому их применение, а также выводов, которые были сделаны судебным органом, возможно лишь в строго ограниченных ситуациях, и расширение сферы их применения, в отличие от нормативных актов, невозможно. В указанном решении Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о несоответствии положений ч.4 ст.292 ГК РФ Конституции РФ, однако лишь в той части, когда это не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную защиту, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как усматривается из данного решения, ч.4 ст.292 ГК РФ следует расценивать как несоответствующую Конституции Российской Федерации лишь в том случае, если спорное правоотношение затрагивает права и интересы категорий лиц перечисленных в указанном решении Конституционного суда. К таковым Филимонов А.С. не относится и не относился.

Филимонов А.С. не является лицом, оставшимся без попечения родителей как формально, так и фактически. Доказательств того, что кто-либо из родителей Филимонова А.С. был лишен в отношении него родительских прав суду не представлено.

В силу ч.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Потребность ребенка в жилище может быть удовлетворена любым из родителей, при этом действующим законодательством не предусмотрено ограничений относительно того, что данная потребность должна быть удовлетворена посредством конкретного жилого помещения, находящегося в распоряжении родителей ребенка. Также закон не предъявляет дополнительных требований к тому, на каком праве принадлежит родителю жилое помещение, в котором проживает ребенок.

Таким образом, вывод истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены его права является необоснованным.

Помимо всего, истцом не учтено, что в названном решении Конституционного суда Российской Федерации сделан вывод о том, что ч.4 ст.292 ГК РФ в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Как отмечалось выше, Филимонов А.С. собственником спорного жилого помещения не являлся.

Таким образом, суд считает, что в данном случае ссылка истца на Решение Конституционного суда РФ №13-П от 08 июня 2010 года неуместна. Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, ссылку истца на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от <Дата> должно было быть получено разрешение органа опеки и попечительства, суд считает необоснованной.

Довод истца о том, что Филимонов С.А. и Верюжская И.А. при выдаче доверенности договорились о том, что последняя не будет без согласия Филимонова С.А. продавать квартиру, расположенную по адресу: ..., подтверждения в судебном заседании не нашел.

В обоснование своей позиции истец указал, что по договору от <Дата> ему Филимоновым С.А. была подарена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на ....

Решением Ломоносовского районного суда ... от <Дата> по делу <№> по иску Филимонова А.С. к Верюжской И.А., Верюжской Е.В., Филимонову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности было установлено, что данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в результате чего он не влечет для сторон наступления правовых последствий. Кроме того, на момент подписания договора дарения от <Дата> Филимонов С.А. не являлся собственником спорной квартиры, следовательно, в силу положений статьи 209 ГК РФ, не имел права распоряжаться данным имуществом, в следствии чего, в соответствии со ст.168 ГК РФ данный договор дарения является ничтожным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

<Дата> между Верюжской Е.В. и Верюжской И.А. был заключен договор дарения ... (л.д. 65), одаряемой по которому стала Верюжская И.А.

В обоснование своей позиции истец утверждает, что договор купли-продажи от <Дата> и договор дарения от <Дата> являются частями комплексной притворной тайной сделки с целью завладения спорной квартирой.

Доказательств того, что между данными сделками есть взаимосвязь, и что Верюжская И.А. изначально планировала произвести именно данные манипуляции со спорным имуществом, суду не предоставлено. Кроме того, данное утверждение истца противоречиво само по себе, так как целью притворной сделки является создание у окружающих ощущения того, что соответствующая сделка была произведена, что само по себе исключает возможность её тайного проведения.

Довод Филимонова А.С. о том, что Верюжская И.А. неоднократно участвовала в совершении незаконных сделок в отношении недвижимого имущества, правами на которое обладали несовершеннолетние, доказательствами не подкреплен. Кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что права Филимонова А.С. договором купли-продажи от <Дата> не затрагиваются, вследствие чего истец не является заинтересованным лицом, по иску которого указанная сделка может быть признана незаключенной. Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки права Филимонова А.С. в отношении спорной квартиры не нарушены, так как до настоящего времени истец проживает в данном помещении, требований о выселении к нему собственником не предъявлено.

В качестве отдельного требования Филимонов А.С. просит признать Верюжскую И.А. недобросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель)….

Как было указано выше, основания для признания обоснованным довода истца об отсутствии у Верюжской Е.В. права на отчуждение спорной квартиры в пользу Верюжской И.А. отсутствуют. Верюжская Е.В. на момент заключения договора дарения являлась полноправным собственником спорной квартиры, в связи с чем использование ей такого правомочия собственника как распоряжение противозаконным быть признан не может.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Филимоновым А.С. заявлено требование о закреплении (легализации) права на проживание в квартире, расположенной по адресу: ..., путем передачи права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения указанных прав. В связи с чем в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимонова А.С. к Верюжской И.А., Верюжской Е.В., Филимонову С.А. о признании незаключенным договора от <Дата>, оформленного между Верюжской И.А., действовавшей по доверенности от Филимонова С.А., и Верюжской Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...; признании ответчика Верюжской И.А. недобросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ...; закреплении (легализации) права на проживание в квартире, расположенной по адресу: ..., путем передачи права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.А.Александров

Именем Российской Федерации