Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18121/2016 от 16.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Гордейчук Е.Б.,

судей: Кияшко Л.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи: Кияшко Л.В.,

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Е.С. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Назаровой Е.С. об установлении места жительства ребёнка при раздельном проживании родителей.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 15 декабря 2014 года и являются родителями несовершеннолетней Назаровой К.А, <...> года рождения.

После расторжения брака несовершеннолетняя Назарова К.А. осталась проживать с истцом. Ответчик Назарова Е.С. проживает по другому адресу вместе с несовершеннолетним сыном от первого брака.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о месте проживания несовершеннолетней Назаровой К.А. в добровольном порядке, истец Назаров А.С. просил суд определить место жительства ребёнка с отцом по месту его регистрации: <...> и возместить понесённые судебные расходы в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года исковые требования Назарова А.С. удовлетворены в полном объёме.

Судом определено место жительства несовершеннолетней Назаровой К.А. с отцом по месту его регистрации: <...>, а также с ответчика Назаровой Е.С. в пользу истца Назарова А.С. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Назарова Е.С. указала, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года не является законным и обоснованным, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследовал и не дал им оценку. Просила указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Назаровой Е.С. начальник Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Крымский район Терещенко Т.Н., выступая в интересах несовершеннолетней Назаровой К.А., указала, что судом вынесено законное и обоснованное решение в целях защиты прав, здоровья, жизни ребёнка, так как суд всесторонне исследовал представленные доказательства и с достоверностью установил все факты, имеющие значение для дела. Просила решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Назарова А.С. по ордеру Гармат Л.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы Назаровой Е.С., в письменном возражении указала, что судом постановлено законное решение, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Е.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Назаров А.С. и его представитель по ордеру Гармат Л.Н., поддержав доводы письменного возражения на апелляционную жалобу Назаровой Е.С., просили решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу закона, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст.ст. 61, 63 СК РФ).

Согласно ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов ребёнка и с учетом мнения ребёнка. При этом суд учитывает привязанность ребёнка каждому из родителей, возраст ребёнка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое.

Судом первой инстанции установлено, что Назаров А.С. и Назарова Е.С. являются родителями несовершеннолетней Назаровой К.А. <...> года рождения, и состояли в зарегистрированном браке до 15 декабря 2014 года.

После расторжения брака несовершеннолетняя Назарова К.А. осталась проживать с истцом по месту его регистрации: <...>. Ответчик Назарова Е.С. проживает вместе с несовершеннолетним сыном от первого брака Меметовым Р.С. по адресу: <...>.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий проживания ответчика Назаровой Е.С., в доме для ребёнка созданы все необходимые условия для проживания и развития. По месту жительства и последнему месту работы Назарова Е.С. характеризуется положительно, что подтверждается справкой №114 от 31.08.2015года, и характеристикой по месту жительства, выданной председателем квартального комитета №47 ТОС №9 Новак Н.П.

Истец Назаров А.С. по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и стабильную высокую заработную плату, имеет все необходимые условия для воспитания несовершеннолетней Назаровой К.А. оплачивает все расходы по содержанию дочери в МБДОУ № 6, имеет благодарности от администрации детского сада, за активное участие в жизни детского сада и группы.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Сиропова А.Е., Лебедкина Т.В., Зеленчук А.Н., Сапоненко Н.В. - соседи Назарова А.С. по дому, пояснили, что воспитанием несовершеннолетней Назаровой К.А. занимается в основном отец, мать они очень редко видели, какое-то время она вообще дома отсутствовала, часто выпивала.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Крымский район №2220 от 28 августа 2015 года, на основании которого, с учётом интересов ребёнка, следует целесообразным определить место жительства Назаровой К.А,, <...> года рождения, по месту проживания отца Назарова А.С.

При таких обстоятельствах, в совокупности с приведёнными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении места жительства несовершеннолетней Назаровой К.А. с отцом по месту его регистрации: <...>.

Довод апелляционной жалобы Назаровой Е.С. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Солодовниковой С.В., Бондарь Н.Г. и другие доказательства, характеризующие её с положительной стороны, судебная коллегия находит несостоятельным.

Также судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы Назаровой Е.С. о том, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, поскольку понесённые судебные расходы в судебном заседании подтверждены истцом документально (Л.д. 121), а также судом первой инстанции учтена сложность дела и длительность судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: