Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4112/2019 от 27.02.2019

Судья Мищенко Д.И. материал № 10-4112 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Мощике Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

подсудимой Гончаровой У.Н., её защитника – адвоката Сатлейкина П.И., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Скворцовой Т.М., её защитников – адвокатов Ковина Д.М., Филатова Н.Ф., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ковина Д.М., Сатлейкина П.И. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 января  2019 года, которым в отношении

Скворцовой ** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Гончаровой ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

каждой из них продлён на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения подсудимых Скворцовой Т.М., Гончаровой У.Н. и их защитников - адвокатов Ковина Д.М., Филатова Н.Ф., Сатлейкина П.И. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 октября 2018 года приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2016 года в отношении Скворцовой Т.М. и Гончаровой У.Н. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При этом мера пресечения подсудимым Скворцовой Т.М. и Гончаровой У.Н. избрана в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 23 января 2019 года включительно.

15 января 2019 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Скворцовой Т.М. и Гончаровой У.Н. сроком на 3 месяца.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы, в чьём производстве находится настоящее уголовное дело, 15 января 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Подсудимым Скворцовой Т.М. и Гончаровой У.Н., каждой из них, продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 23 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковин Д.М. в защиту интересов подсудимой Скворцовой Т.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 13 декабря 2013 года, указывает, что в материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о положительных данных подсудимой Скворцовой Т.М., которым судом надлежащим образом не дана оценка. Также обращает внимание на то, что суд формально подошёл к рассмотрению данного вопроса, в своём решении не привёл конкретные данные в подтверждение своих выводов о возможности Скворцовой Т.М. воспрепятствовать осуществлению правосудия, в том числе скрыться от суда под угрозой сурового наказания, обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется. Судом оставлено без внимания, что расследование уголовного дела завершено, все доказательства собраны и представлены стороной обвинения суду, поэтому у Скворцовой Т.М. отсутствует реальная возможность каким-либо образом повлиять на производство по делу. Адвокат указывает, что Скворцова Т.М. сразу после задержания, в ходе предварительного следствия давала последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, активно способствовала расследованию преступления, не пыталась и не намерена скрываться от предварительного следствия и суда, каким-либо иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству, напротив, заинтересована в справедливом, объективном и беспристрастном разбирательстве дела. Кроме того, по мнению адвоката, одна лишь тяжесть предъявленного Скворцовой Т.М. обвинения и возможность назначения ей по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут являться безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Скворцовой Т.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Сатлейкин П.И. в защиту интересов подсудимой Гончаровой У.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 13 декабря 2013 года, указывает, что правовые основания, которые были учтены при избрании в отношении Гончаровой У.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились в виду отмены Президиумом Московского городского суда приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года Кроме того, в основу доводов суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей Гончаровой У.Н. положены формальные признаки и предположения, которые не могут служить безоговорочным основанием для столь строгого судебного решения. Ни одного конкретного факта, подтверждающего попытки Гончаровой У.Н. каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гончаровой У.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания Скворцовой Т.М. и Гончаровой У.Н., обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, на три месяца, то есть до 23 апреля 2019 года.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Скворцовой Т.М. и Гончаровой У.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Скворцовой Т.М. и Гончаровой У.Н., тяжести инкриминируемого им деяния, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности Скворцовой Т.М. и Гончаровой У.Н. также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Скворцовой Т.М. и Гончаровой У.Н. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых Скворцовой Т.М. и Гончаровой У.Н. под стражей и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Скворцовой Т.М. и Гончаровой У.Н., не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе адвоката Ковина Д.М. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Причастность подсудимых Скворцовой Т.М. и Гончаровой У.Н. к инкриминируемому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании каждой из них меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Вопреки доводам защиты, каких-либо выводов суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии обжалуемое решение не содержит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 января 2019 года о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимых Гончаровой *, Скворцовой ** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина