Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-4261/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2018 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«СК «Согласие» к Хамматову Вадиму Фазыловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие»обратилось с иском в суд кХамматову Вадиму Фазыловичуо возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2015 года в 19часов 20 минут по адресу: на автодороге Пермь - Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хамматова В.Ф. и автомобиля марки Инфинити JX35, государственный регистрационный знак А734ТО/196, под управлением водителя Дедюхиной Е.Ю., принадлежащий на праве собственностиУстюгову А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Инфинити JX 35», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №2006068-100507753/14. Лицом, причинившим ущерб являетсяводитель автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1140 595 рубля, что подтверждается платежным поручением №211522 от 30.06.2015г. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба740 595 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10606рублей.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно заявлению, содержащемся в материалах дела просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Ответчик Хамматов В.Ф. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав на то, что момент ДТП он не помнит, так как получил сильное сотрясение головного мозга, был госпитализирован, длительное время находился на лечении, из-за отсутвия доказательственной базы не обжаловал постановление должностного лица ГИБДД, согласно которому он был признан виновным ввыезде на полосу встречного движения, за страховой выплатой не обращался, так как длительное время лечился, считает, что материалы ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам и дорожной обстановке на месте ДТП, полагает, что ДТП произошло не по его вине. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

3-илица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дедюхина Е.Ю., ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2015 года в 19:20 часов, по адресу: на автодороге Пермь - Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хамматова В.Ф. и автомобиля марки «Инфинити JX35», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дедюхиной Е.Ю. принадлежащий на праве собственности Устюгову А.И.

Обязательная гражданская ответственность Хаматова В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах», полис серии ССС №0312540045.

Обязательная гражданская ответственность Устюгова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК», полис серии ЕЕЕ №0670440521.

Автомобиль марки «Инфинити JX35», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №2006068-100507753/14.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 по иску Устюговой (Дедюхтной) Елены Юрьевны

К Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, установлено, что 08.02.2015 около 19:00 на 216 км.120 м. автодороги Пермь-Екатеринбургу произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак4 № под управлением Хамматова В.Ф. и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением Дедюхиной Е.Ю. и принадлежащего Устюгову А.И. Виновником ДТП был признан водитель Хамматов В.Ф., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением от 26.05.2015 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Хамматова В.Ф. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2015, объяснениями Дедюхиной Е.Ю., Ермолиной А.С., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2015, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2015, другими материалами дела.В силу установленных обстоятельств были удовлетворены исковые требования Устюговой (Дедюхиной Елены Юрьевны о взыскании с ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Материалом по факту ДТП, имевшем место 08.02.2015 года на автобороге Пермь-Екатеринбург, с участием водителей Хамматова В.Ф. и Дедюхиной Е.Ю. (КУСП № 372), в том числе, объяснениями Дедюхиной Е.Ю. от 08.02.2015, Ермолиной А.С. от 08.02.2015, Афризуновой А.Ф. от 08.02.2015, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2015, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, фотоматериалами, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2015, в своей совокупности, вина Хамматова В.Ф. в произошедшем ДТП подтверждается в полном объеме.

Хамматов В.Ф., 08.02.2015 около 19:00, управляя технически исправной автомашиной ВАЗ-2110, госномер О294ВО96, двигался по автодорогеПермь-Екатеринбургу в направлении г.Екатеринбурга со стороны г.Перми, проезжая отметку 216 км., при выполнении маневра обгона, не убедившись в безопасности своего движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Инфинити, госномер № под управлением Дедюхиной Е.Ю., движущейся во встречном направлении.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельстваХамматовым В.Ф. не представлено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В связис повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования ООО СК Согласие произвело выплату страхового возмещения в суммев размере1140 595 рублей, что подтверждается платежным поручением №211522 от 30.06.2015г.

На основании установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюв порядке суброгации сумма возмещения в размере 740595 рублей, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Хамматова В.Ф., согласно расчету истца, проверенному судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 10606 рублей 00 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Хамматову Вадиму Фазыловичуо возмещении в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хамматова ВадимаФазыловичав пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 740 595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 606 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова