Решение по делу № 2-11/2013 (2-1121/2012;) ~ М-1093/2012 от 20.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бузовкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз») к Родионову ФИО4 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию газопровода,

у с т а н о в и л:

ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском о взыскании с Родионова Е.В. задолженности по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них в сумме 293836 руб.03 коп. и госпошлины в возврат в сумме 6138 руб.36 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 10.02.2009 г. с ответчиком был заключен договор по обслуживанию газопровода, принадлежавшего ответчику на праве собственности, согласно которого ответчик обязался оплачивать в счет обслуживания газопровода 16138 руб.82 коп. ежемесячно. Однако с 01.03.2009 г. по 16.08.2012 г. ответчик оплату не произвел, в связи с чем возникла задолженность в указанной сумме. Ссылаясь на то, что истцом выполнялись работы по обслуживанию газопровода, однако с апреля 2011 г. по сентябрь 2012 г. ответчик не производил оплату по договору, а также на то, что ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Родионова Е.В., в том числе как представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» с иском не согласился, ссылаясь на то, что 19.05.2012 г. право собственности на газопровод перешло к ООО «<данные изъяты>», истец был уведомлен о переходе права, а также на то, что ответчик не ставился в известность об изменении тарифов, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Родионову Е.В. принадлежали на праве собственности здание газорегуляторного пункта блочного типа и газопровод высокого давления протяженностью 1060,15 п.м., расположенные по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

10.02.2009 г. между ГУП МО «Мособлгаз» и Родионовым Е.В. был заключен договор № по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, по условиям которого истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, а ответчик производить оплату работ в соответствии с условиями договора (п.2.1.12 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с утвержденными тарифами. Расчет стоимость указан в приложении №3 договора и составляет 16138 руб. 82 коп. в месяц включая НДС 18% - 2461 руб.85 коп.

При этом согласно п.4.4 договора исполнитель (истец) вправе изменить стоимость работ по настоящему договора в одностороннем порядке при изменении тарифов путем направления заказчику (ответчику) письменного уведомления с приложением расчета стоимости обслуживания. При этом стоимость работ подлежит изменению с даты, указанной в уведомлении.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Е.В. продал здание газорегуляторного пункта блочного типа и газопровод высокого давления протяженностью 1060,15 п.м., расположенные по адресу: <адрес>, д.<адрес> ООО «<данные изъяты>», право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца пояснила, что о переходе права собственности на газопровод стало известно только в 03.08.2012 г. из письма ООО «<данные изъяты>» о заключении с ними договора на обслуживание газопровода, в связи с переходом к ним права собственности от Родионова Е.В., 15.08.2012 г. в адрес Родионова Е.В. было направлено письмо о расторжении договора от 10.02.2009 г. в одностороннем порядке по истечении 30 дней со дня уведомления, договор с Родионовым Е.В. считается расторгнутым с 01.09.2012 г., однако до расторжения договора оплата по обслуживанию не была произведена.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.5.2 Договора, он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что договор с Родионовым Е.В. был расторгнут только в сентябре 2012 г., суд полагает расходы по обслуживанию газопровода подлежат взысканию с Родионова Е.В.

Между тем, из пояснений сторон установлено, что расчет задолженности произведен с учетом изменения тарифов с 2010 г., однако доказательств письменного уведомления ответчика об изменении тарифов суду не представлено, таким образом сумма платежа должна быть исчислена исходя из размера установленного договором: с 01.09.209 г. по 01.09.2012 г. подлежало оплате: (42 месяца) х 16138,82 = 677830 руб.44 коп. Материалами дела подтверждается, что ответчиком за указанный период оплачено 456156 руб. 62 коп., таким образом сумма задолженности составляет 221673 руб. 82 коп., в указанной сумме иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 6138 руб.36 коп., учитывая что иск удовлетворен частично, суд полагает госпошлина подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в размере 4630 руб.51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Родионову ФИО4 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию газопровода удовлетворить частично,

взыскать с Родионова ФИО4 в пользу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области в счет оплаты задолженности по договору № по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от 10.02.2009 г. в сумме 221 673 руб.82 коп., госпошлину в возврат в сумме 4630 руб. 51 коп., а всего 226304 (двести двадцать шесть тысяч триста четыре) руб.33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-11/13 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.