Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3609/2017 ~ М-2659/2017 от 31.03.2017

Дело № 2 – 3609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием истца Полицаева ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полицаева ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО Виновным был признан водитель ФИО, ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на получение страхового возмещения, однако выплата ответчиком произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 254 002, 15 руб., сумма УТС – 28 210 руб. Центральным районным судом г. Тюмени частично удовлетворены требования истца, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, определена в сумме 235 410 руб. Указанное решение апелляционным определением Тюменского областного суда от 30.01.2017 года оставлено без изменения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 12.12.2015г. по 30.01.2017г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 155, 26 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанную на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в остальной части требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. Для определения размера восстановительного ремонта истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» сумма ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере 207 200 руб., сумма УТС – 28 210 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.09.2016 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Полицаева ФИО взыскано страховое возмещение в размере 235 410 руб., расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 117 705 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб. Апелляционным определением Тюменского областного суда г. Тюмени от 30.01.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 400 000 руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленная им без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда), размер которой составит 936 932 руб. (235410*1%*398).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя на получение законной неустойки, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ФИО., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 5 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 155, 26 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. с описью вложений в письмо.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Полицаева ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Полицаева ФИО неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 155, 26 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 02.05.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева