Решение по делу № 2-237/2015 ~ М-208/2015 от 17.03.2015

Дело №2-237/2015

                                        Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м      Р о с с и й с к о й       Ф е д е р а ц и и

г.Касли       02 сентября 2015 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.
     при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова В.В., Роговой Я.В. к Открытому акционерному обществу «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств,       

У С Т А Н О В И Л:

Рогов В.В. и Рогова Я.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» ( далее, ОАО «КРУИИКХ» ) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением. В обосновании иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды с крыши многоквартирного дома, в результате чего пострадало жилое помещение истцов, была затоплена ванная комната, кухня, комната. Согласно оценке независимого оценщика Ш.Е.Н. затраты на ремонт квартиры вследствие затопления составляют <данные изъяты> Кроме того, истцы за счет собственных средств произвели ремонт мягкой кровли над квартирой, в связи с чем, был заключен договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору и акту выполненных работ была отремонтирована часть кровли, за что истцы заплатили <данные изъяты> За работу оценщика истцами было уплачено <данные изъяты>, что также является для них убытками. Истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ОАО «КРУИИКХ» ущерб в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителей в размере <данные изъяты>, расходы по составлению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис».

В судебном заседании истцы Рогов В.В. и Рогова Я.В. заявленные исковые требования поддержали в части, от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере                        <данные изъяты> а также от взыскания штрафных санкций в размере <данные изъяты>, отказались, пояснив, что ответчик добровольно возместил им причиненный ущерб. В остальной части заявленные исковые требования просят удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного заседания, представитель ответчика Иштулов Р.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, представила мнение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Рогову В.В. и Роговой Я.В. (л.д.6).

На основании постановления главы Каслинского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «КРУИИКХ» возложена функция управляющей компании по управлению многоквартирными домами жилищного фонда <адрес> (л.д.27).

Как следует и материалов дела, управлением многоквартирным домом, расположенным по <адрес> осуществляет ОАО «КРУИИКХ».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды с крыши многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая истцам на праве общей совместной собственности. Протечка крыши произошла во время осадков через швы между плитами, перекрытиями и трещинами, которые имелись на крыше, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).      

Из указанного акта следует, что в результате обследования квартиры <адрес> выявлено: затопление жилого помещения во время осадков через швы между плитами перекрытия. В комнате в зале слева от балкона плесень, намокание обоев. От входной двери в зале слева в углу отслоение обоев, плесень. Потолки натяжные в зале сливают воду, по потолку разводы от воды. В ванной комнате в районе вентиляции сильные следы протекания осадков, плесень. Площадь затопления 35,1 кв.м.        

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении причиненного ущерба в квартире, расположенной по <адрес>, специальная стоимость (произведенного ремонта) по внутренней отделке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.48-79).

Неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рогова Я.В. обращалась в ОАО «КРУИИКХ» с заявлением о компенсации суммы причиненного ущерба согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14). Заявления оставлены без удовлетворения.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, в связи с возникшей аварийной ситуацией, истцы Роговы за счет своих собственных средств произвели ремонт мягкой кровли над квартирой, в связи с чем был заключен договор услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была отремонтирована часть кровли, за что истцы заплатили <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истцы Рогов В.В. и Рогова Я.В. отказались от заявленных требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты>, так как данная сумма возмещена ответчиком в добровольном порядке, а также от взыскания в связи с этим штрафных санкций в размере <данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что в результате протекания кровли дома <адрес> истцам причинен материальный ущерб, который оценен согласно заключения оценщика в размере <данные изъяты> с данной суммой ущерба не согласился представитель ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «КРУИИК» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по <адрес>, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по <адрес>, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Рогову В.В. и Роговой Я.В..

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения с учетом износа материалов составила <данные изъяты>, в том числе рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <данные изъяты>, рыночная стоимость материалов, которым был причинен ущерб (с учетом износа) <данные изъяты>, износ материалов <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. В заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Экспертное заключение отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Заключение составлено экспертом, который имеет соответствующие полномочия на его составление.

Поскольку заключение эксперта, принято судом в качестве допустимого доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу Рогова В.В. и Роговой Я.В. в равных долях ущерб, причиненный затоплением в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «КРУИИКХ» и ООО «Жилремсервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию предоставления работ (услуг) по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (л.д.33-35).

Как следует из п.1.1 Договора «Управляющая организация» (КРУИИКХ) поручает, а «Обслуживающая организация» (ООО «Жилремсервис») принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию техническому обслуживанию ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с адресным списком. В данном списке указан дом <адрес> (л.д.36).

Согласно п. 2.1.1 Договора ОАО «КРУИИКХ» обязано периодически проводить обследования санитарного и технического состояния жилищного фонда, мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовых территорий для оценки объемов и качества выполнения ООО «Жилремсервис» порученных работ. Результаты обследования оформляются двухсторонним актом. Совместно составлять дефектные ведомости на работы по текущему ремонту (п. 2.1.3 Договора).

Как следует из п. 2.1.7 Договора ОАО «КРУИИКХ» обязано сообщать ООО «Жилремсервис» о поступивших жалобах или заявлениях от Собственников, нанимателей, знакомить с их содержанием, предлагать устранить нарушения самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п.2.2.1 Обслуживающая организация обязана обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации жилищного фонда», и иными действующими нормативными актами, Соглашениями, дополнениями, предусмотренными законодательством РФ, настоящим договором, в том числе текущий ремонт (в соответствии с планом проведения ремонта), подготовку к сезонной эксплуатации содержания общего имущества жилого фонда, переданного на обслуживание.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Рогова Я.В. обращалась с письменным заявлением в ОАО «КРУИИКХ», в котором просила провести ремонт кровли, но получила ответ с отказом. Истцы за счет собственных средств произвели ремонт мягкой кровли над квартирой, о чем был составлен акт выполненных работ. ОАО «КРУИИКХ» согласилось с данным актом и суммой затрат в размере 46 400 рублей, возместив истцам указанную сумму в добровольном порядке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «КРУИИКХ» с которого в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.4 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока а плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с ОАО «КРУИИКХ» в пользу Рогова В.В. и Роговой Я.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Взыскать с ОАО «КРУИИКХ» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также в пользу Рогова В.В. и Роговой Я.В. в равных долях расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» в пользу Рогова В.В. и Роговой Я.В. в равных долях сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере - <данные изъяты> компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» госпошлину в пользу местного бюджета в размере - <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Каслинский городской суд.

П/п

      Председательствующий судья: Тропынева Н.М.