Решение по делу № 33-4196/2019 от 29.03.2019

Судья- Ершов С.А.

Дело № 33 – 4196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 апреля 2019 г. дело по апелляционным жалобам Патрикеева Максима Николаевича, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г.Перми от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Патрикеева Максима Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патрикеев М.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Кировского районного суда г.Перми от 31.01.2018 он оправдан и признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30; п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к их совершению. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 08.06.2018 за ним признано право на реабилитацию, связанного с оправданием и признанием его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30; п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к их совершению. С 23.09.2017 находился в СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю. В связи с чем испытывал физические и нравственные страдания (переживание, разочарование в деятельности органов государства, частые головные боли, бессоница, нервные срывы). Считает, что в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Минфина РФ, УФК по Пермскму краю в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом Патрикеевым М.Н. и Министерством финансов РФ, УФК по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе Патрикеев М.Н. просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что судом не в полной мере оценена ошибка в части незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, что в совокупности могло бы привести к увеличению срока наказания, судом не учтена серьезность правовых последствий.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю также ставится вопрос об изменении размера компенсации морального вреда, ответчик указывает на то, что оправдание по части предъявленного обвинения не повлекло за собой оправдания истца в целом. Признание за лицом права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе следствия. В отношении истца незаконных мер процессуального принуждения не избиралось. Ответчик полагает, что взыскание компенсации в размере 10000 рублей с учетом конкретных обстоятельств нельзя считать обоснованным.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ.

Проверив материалы дела, посчитав в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Перми от 31.01.2018 Патрикеев М.Н. оправдан и признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30; п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к их совершению ( события 22 и 25 сентября 2017 года), этим же приговором Патрикеев М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 08.06.2018 за Патрикеевым М.Н. признано право на реабилитацию, связанного с оправданием и признанием его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30; п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к их совершению.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на частичную реабилитацию в виде возмещения морального вреда по двум самостоятельным эпизодам обвинения по уголовному делу, квалифицированные по ч.3 ст.30; п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ, указанные преступления, исключены из обвинения, поскольку органами следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств вины Патрикеева М.Н., соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности (предъявления обвинения в совершении преступлений по самостоятельному эпизоду).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на возмещение морального вреда являются ошибочными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, а также части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно указанному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, факт уголовного преследования за совершение преступлений, которых истец фактически не совершал, отсутствие тяжких последствий, личность истца, который осужден за совершение иных тяжких преступлений, при этом в отношении Патрикеева М.Н. постановлен обвинительный приговор, определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как истца, так и ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, оснований для взыскания в пользу Патрикеева М.Н. 100000 рублей, как просит истец, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Патрикеева Максима Николаевича, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Патрикеева Максима Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части исковых требований Патрикееву Максиму Николаевичу отказать».

Председательствующий

Судьи: