Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12432/2017 от 28.03.2017

Судья – Колониченков Р.А. Дело № 33-12432/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Внукова Д.В.,

судей                            Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре                            Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >7 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края <...> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Суд взыскал солидарно с < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> долг по кредитному договору <...> от <...> в размере 501 612 рублей 70 копеек; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 8 216 рублей 12 копеек, а всего взыскал сумму в размере 509 828 рублей 82 копейки.

Суд обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки <...> от <...>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <...> и < Ф.И.О. >10, а именно, объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по <...> в <...> Краснодарского края, определив начальную стоимость продажи имущества в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 3 136 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, в части солидарного взыскания с него задолженности в размере 509828,82 рублей, указывая на то, что исковое заявление рассмотрено без его уведомления, при вынесении решения суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Также согласно п. 2 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик < Ф.И.О. >10 по кредитному договору <...> от <...> получил в Лабинском ОСБ <...> кредит в сумме 750 000 рублей, под 15% годовых, на срок по <...> на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по <...> в <...> Краснодарского края, с равномерным погашением долга путем внесения ежемесячных платежей в сумме 11 250 рублей, начиная с <...>

В целях обеспечения кредитного договора <...> от <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского ОСБ <...> и < Ф.И.О. >10 был заключен договор ипотеки <...> от <...>, предметом которого является объект недвижимости: жилой дом общей площадью 155,9 кв. м., жилой площадью 75,10 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: <...> в <...> Краснодарского края.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик < Ф.И.О. >10 нарушил условия кредитного договора <...> от <...> и своевременно не вносил платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> на <...> составляет 501 612 рублей 70 коп., из них: 481096 руб. 04 коп. - ссудная задолженность; 20516 руб. 66 коп. - проценты за кредит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 811,819, ч. 3 ст. 348 ст. 334 ГК РФ, обратив взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по <...> в <...> Краснодарского края, рыночная стоимость которых установлена в отчете <...> от <...>, выполненном независимым оценщиком, в сумме 3 920 000 рублей. С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации обоснованно определена судом в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете независимого специалиста-оценщика, то есть 3 136 000 рублей.

Кроме того, требования истца соответствуют условиям кредитного договора <...> от <...>, договора ипотеки <...> от <...>, а также ст. 77 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно договорам поручительства <...>, 227, 228, 229 от <...> ответчики < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 приняли на себя солидарную ответственность по обязательству заемщика, и поэтому обязаны отвечать солидарно вместе с < Ф.И.О. >10 за последствия ненадлежащего исполнения кредитного договора, по которому не вносятся платежи в погашение кредита и процентов за пользование им.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требования истца основаны на условиях договоров поручительства, которые соответствуют ст.ст. 361-363 ГК РФ и подписаны ответчиками < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к ним банком исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы < Ф.И.О. >5 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания опровергаются судебными извещениями, имеющимися в материалах дела (л.д.86).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчиков < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 8216 руб. 12 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: