Решение по делу № 33-240/2020 от 23.12.2019

    Дело № (I инстанция)                                               Судья суда 1 инстанции Котешко Л.Л.

№ (апелляционная инстанция)                                Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 150г                                                                               инстанции СулеймА. А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей                                            - СулеймА. А.С.. Козуб Е.В.,

    при секретаре                              - Малаховой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Сдобнова Д. В. к Колягину В. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Туголукова Л. С.,                 о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой ответчика Колягина В. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с Колягина В.В. материальный ущерба в размере 53230 рублей, расходы на проведение экспертного исследования, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ                      в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника Колягина В.В., <данные изъяты> под управлением Туголуковой Л.С., и <данные изъяты> под управлением Сдобнова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колягин В.В. признан виновным                в указанном ДТП. Гражданская ответственность ответчика Колягина В.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на                   ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 53 230 рублей. Ответчиком ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2019 года требования иска удовлетворены частично. С ответчика                 Колягина В.В. в пользу истца Сдобнова Д.В. взыскан ущерб в размере                           39 848,21 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере                   18 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины                       в размере 1 395 рублей, расходы на проведение исследования в размере                   3 743 рублей. Судебные расходы на проведение экспертизы взысканы                     в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» с Колягина В.В.                в размере 5 754 рублей, со Сдобнова Д.В. в размере 1932,40 рублей.                             В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Колягин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, передать дело для нового рассмотрения по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя. Указывает, что дело подлежало рассмотрению Нахимовским судом города Севастополя, по месту регистрации ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие вины ответчика в ДТП, а также причинно-следственной связи между ДТП и повреждением автомобиля истца. Считает, что административным постановлением установлена вина ответчика в причинении вреда автомобилю Туголуковой Л.С., ущерб которой им возмещен в полном объеме. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не подтверждается ни схемой ДТП, ни объяснениями его участников. Истцом не доказан размер ущерба, поскольку осмотр транспортного средства произведен спустя 42 дня после ДТП, повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, представленных истцом, не связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей сторон. Кроме того, осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ проведен без участия ответчика. Объем, перечень и характер повреждений, механизм их образования установлены экспертом по нечетким фотографиям, которые не подтверждают повреждения, указанные в акте осмотра. Схема ДТП и объяснения его участников подтверждают меньший объем повреждений транспортного средства истца. Считает также, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сдобнов Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колягина В.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сдобнов Д.В., третье лицо Туголукова Л.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             третьему лицу Туголуковой Л.С., возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.

    Истцом Сдобновым Д.В. 03 февраля 2020 года поданы в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика Колягина В.В., в которых истец также просит рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить рассмотрение дела для вызова его представителя.

    Судебная коллегия считает ходатайство об отложении дела не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также                      в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела                   в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно материалам дела, истец Сдобнов Д.В. и его представитель Гнездов А.Н. о месте и времени рассмотрения дела 03 февраля 2020 года извещены заблаговременно, 16 января и 10 января 2020 года соответственно.

    Доказательств наличия уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представлено. Неявка указанных лиц в судебное заседание в отсутствие уважительных причин основанием к отложению разбирательства дела не является.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии                  с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                        в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа                 о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, истец должен доказать факт причинения ущерба, а также размер заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Севастополь – порт «бухта Камышовая» в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника Колягина В.В., <данные изъяты> под управлением Туголуковой Л.С., <данные изъяты> под управлением Сдобнова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Колягиным В.В. Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством <данные изъяты>. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Туголуковой Л.С., что привело к столкновению и механическим повреждениям транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> под управлением Сдобнова Д.В., двигавшегося непосредственно перед транспортным средством <данные изъяты> под управлением Туголуковой Л.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                  ДД.ММ.ГГГГ Колягин В.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и ему назначено наказание в виде штрафа                   в размере 1 500 рублей (л.д.90).

Согласно материалам административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца Сдобнова Д.В., третьего лица Туголуковой Л.С. нарушений требований правил дорожного движения не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что ответственность виновного - ответчика Колягина В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке застрахована не была (л.д.89).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП Мурсаиковым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 53 230 рублей (л.д.12-22).

С целью установления размера ущерба судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации»                   № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составит                             39 848,21 рублей (л.д.104-107).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности не была застрахована на момент ДТП,                  и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещениеи причиненного ущерба 39 848,21 рублей - стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца Сдобнова Д.В., суд принял во внимание, что истцу надлежит понести                          расходы для восстановления имущества в размере, установленном экспертным заключением.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствует требованиям норм материального                                 и процессуального права, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика                   Колягина В.В. в повреждении имущества истца Сдобнова Д.В., поскольку административным постановлением установлена вина ответчика                             в причинении вреда только автомобилю Туголуковой Л.С., вина ответчика                             в причинении вреда имуществу истца не подтверждается ни схемой ДТП, ни объяснениями его участников, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от              10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно статье 6 Закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 Закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника Колягина В.В., <данные изъяты> под управлением Туголуковой Л.С., <данные изъяты> под управлением Сдобнова Д.В., указанные транспортные средства двигались непосредственно друг за другом по автодороге Севастополь – порт «бухта Камышовая» в одном направлении, столкновение транспортных средств произошло вследствие неправильного выбора дистанции ответчиком Колягиным В.В., управлявшего <данные изъяты>, который совершил столкновение с двигающимся впереди т/с <данные изъяты> под управлением Туголуковой Л.С. При столкновении транспортное средство под управлением третьего лица Туголуковой Л.С. стояло, однако вследствие удара сзади совершило столкновение с впереди стоящим т/с <данные изъяты>, под управлением истца Сдобнова Д.В. (л.д.87-102).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, а также схемой и актом осмотра ДТП, подписанными его участниками, в том числе ответчиком Колягиным В.В.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением ущерба имуществу истца, а также вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера причиненного вреда судебная коллегия отклоняет.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Сдобнову Д.В., судом первой инстанции определен в соответствии                           с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств причинения имущественного вреда вследствие неправомерных действий                      ответчика Колягина В.В.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с объемом, перечнем                      и характером повреждений, поскольку механизм их образования установлены экспертом по нечетким фотографиям, которые не подтверждают повреждения, указанные в акте осмотра, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но                        и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>,                в момент ДТП получило повреждения заднего бампера, багажника, фаркопа, госномера (л.д.91, 101). При осмотре транспортного средства независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) указаны более детально аналогичные повреждения: бампер задний – разрушен в средней части в виде порыва пластика, деформации пластика, спойлер бампера заднего – деформирован с глубокими задирами текстуры пластика, дверь задка – деформирована с образованием небольших изломов в труднодоступных местах (скрытая полость), поврежден орнамент двери задка, панель задка деформирована                 в средней части в труднодоступном месте, регистрационный знак задний – деформирован, фонарь регистрационного знака заднего – разрушен.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в распоряжение эксперта представлено гражданское дело, исходные данные необходимо принять из материалов гражданского дела, которое предоставлено в распоряжение экспертов (л.д.79-82).

Из заключения эксперта усматривается, что при проведении экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, в том числе копии административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.                    При проведении исследования установлено, что в результате ДТП                            у транспортного средства <данные изъяты> повреждена задняя часть кузова, а именно: бампер задний, крышка багажника, панель задняя, номерной знак задний, фонарь задний правый номерного знака, накладка нижняя заднего бампера (л.д.106).

Учитывая, что указанные судебным экспертом повреждения транспортного средства не противоречат материалам административного дела, акту осмотра транспортного средства истца независимым экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы о том, что схема ДТП                   и объяснения его участников подтверждают меньший объем повреждений транспортного средства истца основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, согласуется с имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе относительно повреждений транспортных средств, установленными обстоятельства дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств недостоверности имеющихся в материалах дела актов осмотра транспортного средства, и как следствие невозможности соотнесения характера и степени повреждений транспортного средства                    с дорожно-транспортным происшествием и установления размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Установив факты дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда имуществу, размер материального ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, определив его размер в соответствии                  с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в отсутствие доказательств оплаты истцом услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

Фактически понесенные истцом расходов в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела (л.д.5). Размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя определен районным судом по правилам гражданского процессуального законодательства, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела с нарушением правила подсудности спора основанием к отмене решения суда не является.

Исковое заявление подано истцом Сдобновым Д.В. в Ленинский районный суд города Севастополя в соответствии с общим правилом подсудности – по месту нахождения ответчика Колягина В.В., проживающего в <адрес>). Указанный адрес регистрации и проживания ответчика на момент рассмотрения дела подтверждался адресной справкой отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), административным материалом по факту ДТП (л.д.88,90,93). Кроме того, ответчик Колягин В.В. лично принимал участие в рассмотрении дела, ходатайств о направлении дела по подсудности по месту регистрации согласно отметке в паспорте                  в суде первой инстанции не заявлял.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от                          ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колягина В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                    А.С. СулеймА.

                                                                                                Е.В. Козуб