Решение по делу № 12-259/2020 от 12.03.2020

Дело № 12-259/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Киреевой М.Н., действующей в интересах Нешумаев Тимофея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 от 12.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 от 12.02.2020 Нешумаев Т.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением Нешумаев Т.В. признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что 01.06.2019 в 10 часов 27 минут вблизи дома № 104 по ул.Комсомольской г.Хабаровска, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник Киреева М.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом в качестве такового, поскольку составлен с существенными нарушениями закона. Это выразилось в том, что Нешумаев Т.В. не согласился с вмененным ему правонарушением и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что обязывало сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование. Однако этого сделано не было. Место совершения правонарушения не определено, так как указанный в протоколе адрес – ул.Комсомольская, д.99/3 не существует, а по установленному мировым судьей адресу – ул.Комсомольская, д.104 данное правонарушение не могло быть совершено, так как подъезд к нему был прегражден патрульным автомобилем. Это отчетливо видно на видеозаписи. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не останавливало автомобиль под управлением Нешумаева Т.В., и не смогло указать место его остановки. При этом Нешумаев Т.В. не совершал данное административное правонарушение, так как алкоголь не употреблял. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение. Заставляли продувать в прибор, не меняя мундштука, около 5 – 6 раз, без временного интервала. Не спрашивали, принимал ли Нешумаев Т.В. лекарственные препараты. При этом сотрудники не учли, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог повлиять прием лекарственного препарата «Гексорал», содержащий в составе этанол 96 %, которым незадолго до проведения названной процедуры Нешумаев Т.В. орошал слизистую рта. Потом он просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но его никто не послушал. В судебном заседании не опрошен свидетель ФИО2, ФИО3 В связи с изложенным, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещалась судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, а также посредством телефонной связи и путем смс-оповещения. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием заявителя, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не поступало. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не представлено документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения его права на участие в судебном разбирательстве.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Киреева М.Н., в судебном заседании в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы. Дополнительно указала, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, что в силу ст.47 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Заслушав защитника, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что 01.06.2020 в 11 часов 25 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции Ерофеевым М.Д. составлен протокол об административном правонарушении № 27 ОН 021896, согласно которому Нешумаев Т.В. 01.06.2019 в 10 часов 27 минуту вблизи дома № 99/3 по ул.Комсомольской г.Хабаровска, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Нешумаев Т.В. указал: «Не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. О данной возможности, о своем праве на прохождение медицинского освидетельствования узнал после подписания вех документов».

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 382059, составленным в 11 часов 20 минут 01.06.2019 с участием понятых ФИО3 и ФИО5, данные которых и подписи имеются в протоколе, Нешумаев Т.В. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что 01.06.2019 в 10 часов 27 минут управлял автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС было предложено Нешумаеву Т.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в 01.06.2019 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 114420. В этом же акте указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам исследования прибором «Алкотектор Юпитер» заводской №, во выдыхаемом Нешумаевым Т.В. воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,182 мг/л, при допустимой погрешности прибора 0,020 мг./л., что подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения. К данному акту приложены показания указанного прибора, инспектора ДПС и Нешумаева Т.В. С результатами освидетельствования Нешумаев Т.В. согласился, о чем указал собственноручно.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, и лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Согласно объяснению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенанта полиции Раскладко Д.К., 01.06.2019 при несении службы в составе патрульного экипажа № 853 в 10 часов 27 минут в районе вблизи дома № 99/3 по ул.Комсомольской г.Хабаровска, был остановлен «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Нешумаева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении освидетельствования Нешумаева Т.В. на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,182 мг/л. С данными результатами он согласился.

В материалах дела также имеется копия свидетельства о поверке № 122513 от 14.09.2018 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному свидетельству, поверенный прибор соответствует паспортным данным. Его поверка проведена в соответствии с методикой поверки МП-242-1353-2012 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер». Методика поверки.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину Нешумаева Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколов об отстранении от управления транспортного средства и задержания транспортного средства; пояснений инспектора Ерофеева М.Д., составившего протокол об административном правонарушении; показаний свидетеля ФИО5, видеозаписи с патрульного автомобиля; протокола об административном правонарушении.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Нешумаева Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек Нешумаева Т.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции вина Нешумаева Т.В. в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. При этом, суд апелляционной инстанции в качестве доказательства также принимает свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и запрошенная судом распечатка показаний вышеуказанного прибора при проведении освидетельствования Нешумаева Т.В.

Данные доказательства также отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Документов, позволяющих усомниться в правомерности действий инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, составивших административные материалы в отношении Нешумаева Т.В., свидетельствующих об их предвзятости и заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в судебное заседание не предоставлено. Таких обстоятельств не усматривается и судом, поскольку указанными лицами не совершено каких-либо дискредитирующих противоправных действий, позволяющих суду усомниться в законности их требований и действий.

Доводы заявителя о том, что Нешумаев Т.В. продувал прибор без смены мундштука около 5 – 6 раз, без временного интервала, опровергается материалами дела, а именно – видеозаписью с регистратора патрульной автомашины. На записи видно, как сотрудник ДПС разъясняет порядок работы Алкотектора «Юпитер». Делает временные паузы между продуванием. При проведении освидетельствования Нешумаева Т.В. на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,182 мг/л. С данными результатами он согласился. В связи с такими обстоятельствами, законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали.

Довод относительного приема Нешумаевым Т.В. незадолго до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лекарственного препарата «Гексорал», содержащего в своем составе этанол 96 %, не нашел объективного и достоверного подтверждения.

Довод, касающийся того, что в протоколе указано несуществующее место правонарушения, и мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что местом его совершения является адрес: ул.Комсомольская, д.104, был проверен в суде апелляционной инстанции, однако своего объективного и достоверного подтверждения не нашел. На основании исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правонарушение совершено вблизи дома № 104 по ул.Комсомольской, о чем указал в обжалуемом постановлении.

Заявление о несоблюдении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку подведомственность данного дела мировому судье судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 определено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02.10.2019.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Нешумаев Т.В., равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Нешумаева Т.В. не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и его защитником не было представлено доказательств невиновности Нешумаева Т.В., равно как доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 от 12.02.2020, которым Нешумаев Т.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств совершенного Нешумаева Т.В. правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нешумаев Тимофея Викторовича, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров