Решение от 19.08.2021 по делу № 02-2129/2021 от 04.03.2021

№ 2-2129/21

77RS0001-02-2021-003522-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 августа 2021 года

Бабушкинский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Лисник К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/21 по иску ПАО «Совкомбанк» к Костровскому Дмитрию Дмитриевичу, Костровскому Яну Николаевичу, Костровскому Егору Никодлаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам Костровского Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** (***) в размере 569698,98 руб., ссылаясь на то, что 20 февраля 1973 года между истцом и Костровским Н.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2123962 руб. 00 коп., под 19,7% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля марки ***, черного цвета, *** г.в., VIN: ***. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. **** года Костровский Николай Дмитриевич умер. В связи с тем, что кредитные правоотношения допускают правопреемство, истец обратился в суд за взысканием задолженности с наследников, принявших наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года произведена замена ответчика Костровского Николая Дмитриевича на его правопреемников – Костровского Д.Д., Костровского Я.Н., Костровского Е.Н.

Ответчики Костровский Д.Д., Костровский Я.Н., Костровский Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательствам надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 20 февраля 1973 года между истцом и Костровским Н.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2123962 руб. 00 коп., под 19,7% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение обязательств был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки ***, черного цвета, *** г.в., VIN: ***.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако впоследствии обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету составила 569698 руб. 98 коп., в том числе: 512402 руб. 22 коп. – сумма просроченного основного долга, 49759 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 6600 руб. 03 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 937 руб. 64 коп. – неустойка на просроченные проценты.

***года Костровский Н.Д. умер, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти ***.

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы Хохловым И.А., наследниками после смерти Костровского Н.Д., обратившихся с заявлением о вступлении в наследство, являются Костровский Д.Д., Костровский Е.Н., Костровский Я.Н.

Костровский Д.Д., Костровский Е.Н., Костровский Я.Н. приняли наследство оставшееся после смерти Костровского Н.Д. в виде квартиры расположенная по адресу: ***, квартиры расположенная по адресу ****

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что на момент смерти заемщика имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к наследникам – Костровский Д.Д., Костровский Е.Н., Костровский Я.Н., в силу чего они, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд исходит из представленного истцом расчета, проверенного судом и предметно стороной ответчика не оспоренного.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку Костровский Н.Д. не исполнил в установленный договором срок взятых на себя обязательств, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных указанным пунктом.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора п.21.10 залоговой стоимостью автомобиля ***, черного цвета, *** г.в., VIN: *** составляет *** руб., в связи с чем, определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля ** руб. 00 коп.

Суд соглашается с указанной начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила доказательств другой начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту, процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, а предложения погасить задолженность по договору ответчик оставил без исполнения и до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погашена, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество в виде автомобиля ***, черного цвета, *** г.в., VIN: ***, указанное по кредитному договору, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 3260000руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 896 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Костровскому Дмитрию Дмитриевичу., Костровскому Яну Николаевичу, Костровскому Егору Никодлаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костровского Дмитрия Дмитриевича., Костровского Яна Николаевича, Костровского Егора Никодлаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 569 698 руб. 98 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 896 руб. 99 коп., а всего взыскать 584 595 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, черного цвета, *** г.в., VIN: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 260 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено  25 августа 2021 года.

Судья А.С. Меркушова