Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2011 от 15.03.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. Дело № 11- 178/11-12

судебный участок № 8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение от 22.02.2011г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска по иску к ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратился к мировому судье, предъявив иск к ОАО «Банк Москвы» - о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб., суммы в счет оплаты страхования- 2903 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство предоставить ему кредит на сумму 158000 руб. сроком на 5 лет со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита он уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2500 руб. и страховую премию за страхование жизни и трудоспособности в сумме 2 903 руб. 25 коп. Включение в договор условий о взимании с физического лица платы за выдачу кредита, а также навязывание дополнительной услуги (страхование) ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем указанные условия договора являются недействительными. Ссылаясь на ст. ст. 166-168, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 98,131 ГПК РФ, просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «Банк Москвы» в лице Петрозаводского филиала возвратить ему необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в счет уплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 2500 руб., а также в счет оплаты договора страхования в размере 2 903 руб. 25 коп.; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8г. Петрозаводска от 08.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая компания МСК-Лайф».

Истец в судебное заседание суда 1 инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и в случае, если судья придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности восстановить его.

Представитель ОАО «Банк Москвы» в лице сотрудника Петрозаводского филиала ОАО «Банк Москвы», действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал, что отсутствуют правовые основания для восстановления срока исковой давности.

Представитель ЗАО «СК «МСК-Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 22.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

С решением не согласен истец. На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что при отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности суд учел, что включение в договор условий, согласно которым заемщик - физическое лицо обязан оплатить комиссию за выдачу кредита и застраховать свою жизнь не основано на законе и являются нарушением прав потребителя. Полагает, что суд неправильно применил нормы Закона. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». При этом признание сделки недействительной осуществляется судом - что явно указывает на оспоримый характер сделки. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Согласно ст.181 п.2 ГК РФ «срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня... когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной». Датой, когда заемщику стало известно о нарушении своих прав следует считать 26.10.2011 года, когда по похожему делу Верховный суд Республики Карелия принял сторону истца и обязал банк вернуть ранее удержанные денежные средства.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в заседании суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель – , действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами, признаются недействительными. Из решения мирового судьи видно, что суд признает условия по взиманию комиссии и по страхованию жизни незаконными. Сделка в силу п.1 ст.166 ГК РФ является оспоримой. Срок для обжалования оспоримой сделки – один год с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнал об этих обстоятельствах 26.10.2010г, т.е. срок исковой давности истекает 26.10.2011. Поскольку срок исковой давности не истек, судом установлено, что банк нарушил права потребителя, полагает, что требования истца должны быть удовлетворены. Судья в решении ссылается на то, что в соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, если суд сочтет уважительной причину пропуска срока, пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению. Ссылка судьи на то, что Закон «О защите прав потребителя» действовал задолго до заключения договора с банком, необоснованна. Кредитный договор основан не только на законе «О защите прав потребителя», но и на Законе «О банках и банковской деятельности», который запрещает включать комиссии за открытие и ведение ссудного счета, банки обязаны вести ссудный счет в соответствии с инструкцией Центробанка. Согласно ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении дел следует исходить из того, что у потребителя отсутствуют необходимые специальные знания, т.е. законодатель предусмотрел юридическую неграмотность потребителя.

Представитель ОАО «Банк Москвы» , действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменений. Пояснила, что исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты заключения договора, от которой следует исчислять срок исковой давности.

Представитель ЗАО «СК «МСК-Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданских дел №, №, №, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и заключен кредитный договор № на сумму 158000 руб. За предоставление кредита истец оплатил кредитору единовременный платеж в размере 2500 руб., в также страховую премию за страхование жизни и трудоспособности в размере 2903 руб. 25 коп (страхование осуществлено ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф»).

На возникшие правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика уплачивать сумму за выдачу кредита.

Мировым судьей правильно указано, что установление комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г № 54-П, поскольку Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Правильным является и вывод мирового судьи о противоречии действующему законодательству и пункта 6.1.1.2 кредитного договора об обязанности заемщика заключить со страховщиком, аккредитованным банком, договор страхования жизни и трудоспособности, а также вывод о ничтожности указанных условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Мировым судьей исследовался вопрос о наличии у истца уважительных причин пропуска срока. В качестве причины пропуска срока указывалось то обстоятельство, что о нарушении права истец узнал после вступления в законную силу решения суда по аналогичному иску (представителя).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанная причина уважительной не является.

Кроме того, течение срока исковой давности в рассматриваемом споре начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не с момента, когда истец узнал о нарушении его прав.

Доводы представителя истца о правовой неосведомленности истца также не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 22.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова