Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2014 ~ М-1114/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-1202/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Можга, УР 15 октября 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

представителя истца Яремуса Н.Я., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, сроком на дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменских О.И. к Каменских В.И. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каменских О.И. обратилась в суд с иском к Каменских В.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг истица является собственником общедолевой собственности в размере 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <***>, указанные доли были ей подарены дочерями. 1/3 доли в праве на спорную квартиру принадлежит ответчику, брак с которым расторгнут в дд.мм.гггг.

Каменских В.И. не проживает в вышеуказанной квартире с дд.мм.гггг, не является членом её семьи, расходы по содержанию жилого помещения не несет, оформить регистрацию по месту жительства отказывается. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с ответчика в пользу истца на основании судебных решений взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <***> рублей.

дд.мм.гггг в <***> часу Каменских В.И. позвонил истице на сотовый телефон и всячески унизил ее честь и достоинство.

При этом, когда раздался звонок, она находилась по месту работы в <***> вместе с уборщицей производственных помещений М.Т.Г.

Каменских В.И., без всяких вступлений, начал грубо разговаривать с ней по поводу его задолженности перед ней по коммунальным услугам, что его «<***>» судебные приставы-исполнители.

При этом, она его неоднократно предупреждала о том, что включена громкая связь, и что разговор слушают другие люди.

Не смотря на это, Каменских В.И. в адрес истицы были высказаны следующие фразы, что «<данные изъяты>», что «<данные изъяты>». Кроме того, сказал, что истица была «<данные изъяты>». Кроме того, говорил, что она «<данные изъяты>». Все слова в её адрес были высказаны в грубой форме на повышенных тонах, с использованием нецензурных слов.

Указанный разговор слышала М.Т.Г., которая была очень удивлена такому общению, возмущалась, как так можно необоснованно оскорблять женщину.

Сведения, распространенные Каменских В.И. при свидетеле М.Т.Г. о <данные изъяты>, являются порочащими ее и не соответствующими действительности.

Каменских О.И. просила признать сведения, выданные Каменских В.И. о <данные изъяты>, не соответствующими действительности и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> руб., так как от распространенных порочащих сведений истица испытывает нравственные страдания, заключающиеся в осознании, что ее <***>, одну воспитавшую двоих дочерей, жившей ради них, показывающую положительный пример во всём, так прилюдно унизить. Ей неудобно на работе перед соседями, своими детьми, она стала плохо спать по ночам, страдает бессонницей от переживаний. Также просила возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

В судебное заседание истец Каменских О.И. не явилась, в связи с участием в деле представителя Яремуса Н.Я., действующего по нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Яремус Н.Я. исковые требования Каменских О.И. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что исковые требования являются законными и обоснованными, сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими честь и достоинство Каменских О.И..

Ответчик Каменских В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Свидетель М.Т.Г. суду пояснила, что работает в <***> уборщицей. дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. она принесла Каменских О.И. стирать полотенца. Между ними зашел разговор о предстоящем праздновании 8 марта. В это время у Каменских О.И. зазвонил сотовый телефон, звонил её бывший муж Каменских В.И.. Истица включила громкую связь, предупредила, что она не одна, что у нее сидят люди. Не смотря на все предупреждения, тот сразу начал громко в грубой форме с ней разговаривать. Сказал, что находится у судебных приставов, требовал, чтобы она отдала ему свои доли, а иначе он сожжет дом. При этом, обзывал ее нецензурными словами, говорил, что она была <данные изъяты>. Данная ситуация на Каменских произвела удручающее впечатление, она сразу сникла. Ее она знает как душевного позитивного человека.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часу Каменских О.И. на сотовый телефон позвонил Каменских В.И.. При этом, истица находилась по месту работы – в <***> с работницей М.Т.Г., была включена громкая связь. Во время разговора ответчик высказывал в адрес истицы, что та вела <данные изъяты>, высказывался в ее адрес нецензурной бранью.

В материалах дела имеется копия постановления от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении о привлечении Каменских В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей по факту, имевшему место дд.мм.гггг в отношении потерпевшей Каменских О.И..

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ (ст.23) гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, с учетом объяснений истца, показаний свидетеля М.Т.Г., суд считает факт распространения оспариваемых сведений о Каменских О.И. установленным.

При этом, следует также определить, являлись ли распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и порочащими истца.

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании доказательств относительно того, что распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено. При этом, указанные суждения являются порочащими честь и достоинство истца и не носят оценочный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Каменских В.И. компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, характера и содержания сведений, а также степень распространения недостоверных сведений, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <***> рублей, учитывая при этом, что компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг., актом о выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг., квитанцией №*** от дд.мм.гггг

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает размер заявленных требований; степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела, и приходит к выводу о том, что расходы в данной части подлежат взысканию частично, в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каменских О.И. к Каменских В.И. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство Каменских О.И. сведения, высказанные Каменских В.И. о вступлении ею в молодые годы в беспорядочную половую связь, оказание платных сексуальных услуг.

Взыскать с Каменских В.И. в пользу Каменских О.И. в счет компенсации морального вреда <***> (<***>) рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> (<***>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчик вправе подать в Можгинский районный суд УР заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Смагина