Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2014 ~ М-1689/2014 от 09.06.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года      г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи              Лобановой О.Р.

при секретаре             Шарониной Е.Р.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/14 по иску Борисенко Валерия Михайловича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

установил:

Борисенко В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работает в должности слесаря 5 разряда по осмотру и ремонту локомотивов участка 1 группы технического осмотра ТО-2 электровозов Ремонтного локомотивного депо Кандалакша – структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». Согласно результатам аттестации рабочих мест, проведенной в декабре 2009 года (карта аттестации № 99), рабочее место слесаря-электрика по ремонту электрооборудования (код 18507) аттестовано с 3 классом условий труда (вредные условия труда). Приказом начальника ремонтного локомотивного депо Кандалакша от 28 декабря 2012 года № 668/пр истцу установлена повышенная оплата труда как работнику занятому на работах с вредными условиями труда, однако, сокращенная продолжительность рабочего времени не была установлена. Ввиду работ в сменном режиме в 2013 году в отношении подсчета общего количества часов должен применяться суммированный учет с продолжительностью учетного периода равного 1 году, а, следовательно, должна быть установлена 36 часовая рабочая неделя. Однако работодатель произвел расчет заработной платы истца за учетный период исходя из 40 часовой рабочей недели. Неправомерными действиями работодателя по невыплате причитающихся денежных сумм ему причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» оплату труда за сверхурочную работу за декабрь 2013 года в размере *** рублей *** копеек, недополученную заработную плату за декабрь 2013 года при расчете разницы тарифных ставок между 36 часовой и 40 часовой рабочей неделей в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Истец Борисенко В.М. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в предварительное судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя. В представленных возражениях просил отказать в восстановлении срока на обращения в суд, полагая, что срок пропущен истцом без уважительных причин. Требования истца вытекают из спора о взыскания заработной платы, следовательно должны быть заявлены истцом в течение трех месяцев когда истец узнал о нарушении своего права. Поскольку правилами внутреннего трудового распорядка установлено выплаты заработной платы 14 числа следующего месяца, следовательно недополученная заработная плата должна быть выплачена истцу 14 января 2014 года, истец обратился в суд 09 июня 2014 года, то есть спустя три месяца как узнал о нарушении своего права. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что истец работает слесарем по осмотру и ремонту локомотивного участка 1 группы технического осмотра ТО -2 электровозов (г. Мурманск) Ремонтного локомотивного депо Кандалакша - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «Российские железные дороги».

Согласно карте аттестации рабочего места № 99 рабочее место слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пункте технического обслуживания (моторная группа) (код 18507) аттестовано с 3 классом условий труда. В строке 040 карты аттестации по результатам оценки условий труда установлена необходимость предоставления следующих гарантий и компенсаций в связи с вредными и опасными условиями труда: повышенный размер оплаты труда - 4%, молоко – 0,5 л в смену; продолжительность рабочей недели установлена – 40 час. (т.е. нормальная), дополнительные отпуска не предусмотрены.

В Ремонтном локомотивном депо Кандалакша Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы разработаны и действуют Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктом 5.5 которых для работников со сменным режимом работы в соответствии со статьями 103, 104 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Из вышеприведённых Правил внутреннего трудового распорядка и внесенных в них изменений, следует, что окончательный расчёт по заработной плате производится работодателем 14 числа месяца следующего за отчетным (л.д.4.2.6).

Следовательно оплата за сверхурочную работу в 2013 году по итогам учётного периода (1 год) должна быть произведена истцу до 14 января 2014 года, срок исчисляется с 15.01.2014.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, так как обратиться с настоящим иском в суд возможно было лишь с предоставлением расчета суммы иска, а произвести расчет подлежащих взысканию денежных средств и представить иные документы в обоснование заявленных требований возможно при истребовании у работодателя необходимых документов. После получения истребованных документов истец незамедлительно обратился в суд.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63 установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, получая заработную плату в январе 2014 года истец знал, что оплата за сверхурочную работу ему не произведена, следовательно за обращением своего нарушенного права истец вправе был обратиться в срок до 14 апреля 2014 года, однако обращения истца в суд состоялось 09 июня 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд не имелось и таких доказательств, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что до обращения в суд ему необходимо было обратиться сначала к работодателю за предоставлением расчета, по мнению суда не является уважительной причиной пропуска срока. Поскольку истец вправе был при обращении в суд с иском ходатайствовать об истребовании документов у работодателя, которые ему представить было затруднительно.

При этом данные доводы не могут быть приняты во внимание, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не свидетельствуют о том, что у Борисенко В.М. отсутствовала реальная возможность обратиться с настоящим иском в суд в течение трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░